Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4414/2015 ~ М-2498/2015 от 14.05.2015

Дело № 2-4414/2015

А-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием представителя истца Лонюк Н.А. Завалина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Лонюк Н.А. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Лонюк Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 28 января 2014 заключила с ответчиком кредитный договор У на сумму Z рублей. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик уплачивает плату за присоединение к программе страхования в размере Z рублей. Вместе с тем, ей не предоставили вариант кредитования без получения дополнительной услуги по страхованию, не разъяснялось право самостоятельно выбрать страховую компанию, до неё не доведена информация о размере страховой премии, что нарушает её права потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой страхования в размере Z рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере Z рублей, Z рублей в счет компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец Лонюк Н.А. не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена заказным письмом, уполномочила нотариальной доверенностью представлять её интересы Завалина Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что истцу не предлагались варианты кредитования без получения дополнительной услуги по страхованию, плата за страхование без согласия истца включена в размер кредита, структура платы за страхование истцу не раскрыта.

Представители ответчика ПАО КБ «Восточный», третьего лица ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещены заказным письмом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 приведенного выше закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Статьей 927 Гражданского кодекса РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизни, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч.1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55, ч.3 Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 28 января 2014 года между Лонюк Н.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № У, на сумму Z рублей, путем акцепта ответчиком заявления истца (л.д.4).

В текст заявления клиента о заключении договора кредитования включено, что указанная в графике кредита сумма платежа включает плату за присоединение к программе страхования. Также заявление содержит распоряжение истца о переводе с открытого БСС сумму в размере Z рублей на счет ЗАО СК «Резерв» (л.д. 4).

Как следует из документов, представленных суду, информация о том, каков размер страховой премии, а каков размер вознаграждения банка за подключение к страхованию, истцу не предоставлялась.

Не представлена указанная информация и по запросу суда.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным возложения на заемщика обязанности подключиться к программе страхования, суд исходит из того, что обязывая заемщика подключиться к программе страхования в страховой компании ЗАО СК «Резерв» банк фактически обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования только в указанной страховой компании, при этом право выбора иной страховой организации и программы страхования, кроме предложенной банком, истцу представлено не было, что является нарушением требований части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Доказательств добровольного волеизъявления гражданина заключить договор страхования при заключении кредитного договора, ответчиком не представлено.

В связи с чем, условия договора, предусматривающие обязанность истца оплатить страховую премию ущемляют установленные законом права потребителя на свободу выбора что недопустимо, а потому являются недействительными.

В связи с чем, внесенная плата в размере Z рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что врученная истцом ответчику претензия от 20 февраля 2015 года о возврате денежной суммы, получена ответчиком в тот же день, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя является обоснованным.

Размер неустойки составит Z., исходя из расчета Z, где Z – размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 71 – количество дней просрочки с 03 марта 2015 года (истечение срока для добровольного удовлетворения) по 13 мая 2015 года, что с учетом ограничения, установленного п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит Z рублей.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Лонюк Н.А. как потребителя были нарушены, суд с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования Лонюк Н.А. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Z.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу Лонюк Н.А. убытки в размере Z рублей, неустойку в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф в размере Z рублей.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова