Решение по делу № 7У-8581/2020 [77-1318/2020] от 14.05.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-1318/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

21 июля 2020 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Краснова С.Б., Плахотник М.В.,

при секретаре судебного заседания Прочитанской Н.Е.,

с участием:

прокурора Пинус Я.А.,

осужденного Николаева А.В.,

защитника осужденного – адвоката Л.С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаева А.В. на приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года.

Приговором Волжского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 года

Николаев А.В., ***,

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Николаев А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 10 июля 2019 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года приговор изменен, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда, назначенное наказание снижено до 2 лет лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Николаева А.В. под стражей с 10 июля по 7 октября 2019 года включительно. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Николаева А.В. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Л.С.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Пинус Я.А., полагавшей, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев А.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ссылается на совершение им преступления без прямого умысла, случайно, в момент его нахождения в шоковом состоянии, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии большой общественной опасности деяния. Полагает, что судом не были учтены его положительные характеристики. Указывает на наличие у него ***, престарелой матери, страдающей рядом заболеваний, наличие у него самого хронических заболеваний, отсутствие судимостей. Ссылается на то, что в момент исследуемых событий в состоянии опьянения он не находился. Указывает на то, что не наносил удар потерпевшей кулаком. Полагает, что показания свидетелей являются противоречивыми, однако суд взял за основу показания свидетелей обвинения, которые, по мнению автора жалобы, являются заинтересованными лицами. Указывает на отсутствие в приговоре должной оценки показаний свидетеля защиты Д.И.В. Также приводит доводы о совершении преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств, а также сведения о его поведении в период отбывания наказания. В связи с изложенным просит приговор отменить, постановить новый приговор, которым назначить ему более мягкое наказание.

Заместителем прокурора Самарской области Ш.А.Ю. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся в отношении Николаева А.В. судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Николаева А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Николаева А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей П.О.В., свидетелей Ч.Г.А., К.А.М. о нанесении Николаевым А.В. удара кулаком в лицо *** П.О.В., находившейся при исполнении должностных обязанностей, заключением эксперта о наличии у П.О.В. комплекса повреждений, включающего сотрясение головного мозга и кровоподтек в правой височной области, расцененного как легкий вред здоровью.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. При этом следует отметить, что доводы кассационной жалобы о заинтересованности в исходе дела свидетелей, чьи показания положены судом в основу приговора, голословны и какими-либо доказательствами не подтверждены, оснований для оговора Николаева А.В. со стороны указанных лиц не установлено.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Изложенное в полной мере относится к показаниям свидетелей защиты Н.А.А., М.С.Д. и Д.И.В.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Николаева А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительны мотивы.

При этом выводы суда об умышленном характере действий осужденного, нанесшего удар потерпевшей кулаком в лицо, основаны на совокупности исследованных судом доказательств, опровергающей несоответствующие установленным судом фактическим обстоятельствам доводы стороны защиты об обратном.

При назначении Николаеву А.В. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены частичное признание осужденным вины, частичное раскаяние в содеянном, наличие у осужденного ***, состояние здоровья Николаева А.В., положительные характеристики, а судом апелляционной инстанции дополнительно – частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением морального вреда.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в результате стечения тяжелых жизненных обстоятельств у суда не имелось, доводы кассационной жалобы об обратном на законе не основаны и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание Николаева А.В., судом не установлено. Не учитывалось в качестве такового, вопреки доводам кассационной жалобы, и совершение им преступления в состоянии опьянения.

Выводы о назначении Николаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Николаеву А.В. наказание с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены. Сведения же о поведении осужденного в период отбывания наказания, назначенного вступившим в законную силу приговором суда, как основания для снижения наказания расценены быть не могут.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Николаева А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 7 октября 2019 года в отношении Николаева А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Николаева А.В. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи