Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9976/2015 ~ М-8795/2015 от 13.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Рассоловой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина А.А., Ганина А.Ю., Данилочкиной Н.Г. к ПЭСК «ответчик»» о признании недействительными решения общего собрания членов ПЭСК «ответчик»» от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Волошин А.А., Ганин А.Ю, Данилочкина Н.Г. обратились в суд с иском к ПЭСК «ответчик»» о признании недействительными решения общего собрания членов ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указали, что они являются членами ПЭСК «ответчик».

О созыве и проведении Общего годового собрания ДД.ММ.ГГГГ с повесткой дня, указанной в Отчете Есипова С.И., истцы, как члены Кооператива, не были предварительно извещены и никакого участия в данном собрании не принимали.

В результате проведения незаконного общего годового собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ и принятых на данном собрании решений, были существенно нарушены права и интересы истцов, как членов кооператива.

На собрании ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих, были приняты решения об утверждении размера ежемесячных взносов, вносимых членами кооператива (членских взносов) в сумме 7 500,00 рублей, размера ежемесячных взносов за электропотребление на общие нужды кооператива в сумме 860 рублей, утверждение размера пени за несвоевременную оплату взносов 0,5% за каждый день просрочки.

Также была утверждена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 2 670 000, 00 рублей с оплатой каждым членом кооператива дополнительно по 33 000,00 рублей, и это помимо ежемесячных членских взносов 7 500,00 руб. в месяц, ежемесячных взносов за электропотребление на общие нужды Кооператива (860 руб. в месяц).

Ганин А.Ю. незаконно исключен из членов кооператива с формулировками: «... за неисполнение им своих обязанностей перед Кооперативом, установленных Уставом (неуплата членских взносов)» и «.. . за совершение действий, нанесших ущерб кооперативу (растрата, взлом помещений кооператива п.7.3 Устава)».

В действительности Ганин А.Ю. оплачивал членские взносы регулярно, без задержек и в полном объеме, что может быть подтверждено банковскими выписками безналичного перевода на счет кооператива.

Кроме того, на собрании отсутствовал кворум.

В судебное заседание истцы не явились, их представители Муханова Л.В., Веденкина Н.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ПЭСК «ответчик» по доверенности Есипов С.И., Самолюк О.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что при проведении общего собрания членов ПЭСК «ответчик» кворум имелся, все решения приняты в пределах полномочий общего собрания.

Суд, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Истцы Ганин А.Ю.,Волошин А.А., Данилочкина Н.Г. являются членами ПЭСК «ответчик».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ПЭСК «ответчик» на указанном собрании присутствовало 52 члена из 97 членов ПЭСК «ответчик», что составляет 53,6 % с правом голоса.

В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Выборы Председателя и Секретаря Собрания.

2. Утверждение состава счетной комиссии.

3. Прием в члены кооператива.

4. Доклад Правления кооператива за ДД.ММ.ГГГГ год.

5. Утверждение годовой (финансовой) отчетности кооператива.

6. Информация о деятельности члена кооператива ПЭСК «ответчик» Ганина А.Ю.

7. Утверждение заключения Ревизионной комиссии кооператива.

8. Утверждение размера взносов и тарифов.

9. Утверждение Плана работ и сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ год.

10. Исключение из членов кооператива.

11. Переизбрание состава Совета кооператива (довыборы в состав Совета кооператива)

Решение о созыве и проведении общего Собрания Кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято советом ПЭСК ДД.ММ.ГГГГ, данное решение не оспорено, недействительным не признано.

В соответствии с п. 14.3 Устава ПЭСК «ответчик» письменное уведомление о созыве общего Собрания вручается членам Кооператива под расписку либо рассылается по почте заказным письмом за 30 дней до предполагаемой даты проведения общего Собрания с указанием места, даты, времени проведения собрания и с приложением повестки дня общего Собрания.

В адрес истцов направлено ДД.ММ.ГГГГ уведомление о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ года, содержащее повестку дня, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. ( лд.51-55,104-105), также в адрес других членом Кооператива были направлены уведомления о дате проведении собрания, что подтверждается списком ПЭСК «ответчик» уведомленных о проведении общего собрания реестром почтовых отправлений.

Бесспорным доказательством, того что информация была доведена до всех участников соответствующего гражданско-правового сообщества, подтверждается участием членов кооператива 53,6% голосов от общего количества голосов.

Так из представленного представителем ответчика списка членов ПЭСК «ответчик» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что членами ПЭСК «ответчик» являлись 97 человек.

Доводы представителей истцов, что Бучумов В.П., Новоруссов В.Л., Матвейчук К.П., Борцова М.М., Рожин В.Н. не могут являться членами кооператива, поскольку не являются собственниками жилых домов и земельных участков на территории ПЭСК «ответчик», суд находит несостоятельными, поскольку решения об исключении указанных лиц из числа членов кооператива не принималось, доказательств обратному не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. ( 97 членов кооператива 52 голоса, что составляет 53.6 %).

Порядок подсчета голосов при принятии решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ истцами не оспаривался и данный вопрос судом не рассматривался.

Доводы истца о том, что списки членов кооператива составлены неверно, являются голословными и доказательственно не подтвержденными.

На общем собрании членов ПЭСК «ответчик» принято решение об установлении членских взносов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 руб., утвержден размер пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Согласно разделу 12 Устава ПЭСК «ответчик» установление размера паевых и других взносов, утверждение смет расходов и доходов отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, оспариваемое решение в части установление членских взносов и утверждение сметы не противоречит Уставу ПЭСК «ответчик», принято в пределах полномочий, большинством голосов членов ПЭСК «ответчик» при наличии кворума на общем собрании членов, а потому не может быть признано незаконным. Каких-либо нарушений со стороны ПЭСК «ответчик» при принятии указанного решения не установлено.

Согласно п. 7.3 Устава ПЭСК «ответчик», член кооператива может быть исключен из кооператива решением общего собрания в случае неисполнении без уважительных причин своих обязанностей перед кооперативом, установленных Законом или данным Уставом либо совершения действий, наносящих ущерб кооперативу.

Решением общего собрания ПЭСК «ответчик» от ДД.ММ.ГГГГ Ганин А.Ю, исключен из числа членов ПЭСК «ответчик» поскольку не производит оплату членских взносов и совершил действия, нанесшие ущерб кооперативу.

Факт наличия задолженности Ганина А.Ю. по оплате членских взносов подтверждается представленной ведомостью задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и решением ..... районного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ года, что является основанием для исключения из членов кооператива.

Доводы истцов об исполнении Ганиным А.Ю. решения Дорогомиловского районного суда и об отсутствии задолженности по уплате членских взносов доказательственно не подтверждены.

Таким образом, принимая во внимание, что вопрос об исключении члена из кооператива относится к компетенции общего собрания, решение по данному вопросу принято при наличии кворума, при наличии, предусмотренных Уставом оснований, процедурных нарушений при принятии собранием членов ПЭСК «ответчик» ДД.ММ.ГГГГ решения об исключении Ганина из членов кооператива судом не установлено, в связи с чем, оснований для признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительным, не имеется.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает, что даже голосование истцов "против" оспариваемого решения не могло повлиять на принятие решения ДД.ММ.ГГГГ год.

Из вышеизложенного следует, что решение о созыве собрания членов кооператива было принято полномочным органом управления кооператива- Советом ПЭСК, члены ПЭСК «ответчик» надлежаще уведомлялись о проведении собрания, общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания ПЭСК «ответчик», участие истцов в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, следовательно, оснований, установленных законом, для признания данного собрания недействительным у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Волошина А.А., Ганина А.Ю., Данилочкиной Н.Г. к ПЭСК «ответчик»» о признании недействительными решения общего собрания членов ПЭСК «ответчик»» от ДД.ММ.ГГГГ года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: Н.В.Лосева