Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2152/2022 ~ М-1908/2022 от 11.05.2022

Дело № 2а-2152/2022

73RS0002-01-2022-004269-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                              10 июня 2022 года

              Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Самылиной О.П.

при секретаре Лапушкиной А.А.,

с участием административного истца Паллаева А.П., представителей административного истца Юсупова К.А., Новоселова М.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области Ефремкиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Паллаева Азиза Пайшанбиевича к отделу МВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Паллаев Азиз Пайшанбиевич обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу МВД России по району Филевский парк города Москвы о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным. Административные исковые требования мотивированы тем, что гражданин Республики <данные изъяты> Паллаев Азиз Пайшанбиевич прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой серии № с целью визита «Работа». В дальнейшем срок временного пребывания Паллаева А.П. на территории Российской Федерации неоднократно продлевался. В частности, крайние продления были до 30.09.2021 (от 20.08.2021), до 15.01.2022 (от 29.09.2021), до 15.03.2022 (от 21.01.2022), до 15.06.2022 (от 21.03.2022). После продления срока временного пребывания Паллаева А.П. на территории Российской Федерации от 21.03.2022 до 15.06.2022, им было подано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – <адрес>. 16.09.2021    Паллаевым А.П. был получен патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий». В марте патент был оплачен на два месяца, что подтверждается приложенными чеками. Однако в дальнейшем было получено уведомление от ОМВД России по Засвияжскому району города Ульяновска от 23.03.2022 №, в котором сообщалось о сокращении срок временного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с отсутствием оснований, позволяющих пребывать на территории Российской Федерации больше срока, установленного пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального Закона». 28.03.2022 в приложении к миграционной карте было указано на сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации до 30.03.2022. Паллаев А.П. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Засвияжскому району города Ульяновска о сокращении срока временного пребывания Паллаева Азиза Пайшанбиевича на территории Российской Федерации от 23.03.2022. Административный ответчик УМВД России по Ульяновской области в ходе судебного разбирательства пояснило, что решение о сокращении срока временного пребывания было принято в связи с вынесением решения ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 16.02.2022 о неразрешении Паллаеву А.П. въезда на территорию Российской Федерации, Ранее административному истцу не было известно о вынесении решения ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Административный истец не согласен с решением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 16.02.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, считает его незаконным и нарушающим права административного истца. В настоящий момент отсутствуют основания для неразрешения административному истцу въезда на территорию Российской Федерации. Просит признать решение ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы от 16.02.2022 о неразрешении Паллаеву А.П. въезда на территорию РФ незаконным.

Судом к участию в деле привлечено в качестве административного ответчика УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с освобождением от участия в деле в качестве заинтересованного лица, в качестве заинтересованных лиц – ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, УМВД России по Ульяновской области.

Административный истец Паллаев А.П., его представители Юсупов К.А., Новоселов М.А., действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании административные исковые требования уточнили. Просили отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, вынесенное в отношении Паллаева А.П. Привели доводы, аналогичные административному исковому заявлению. Пояснили, что административный истец имеет брачные фактические отношения на территории города Ульяновска, постоянную работу. Родственников, семьи (жены, детей) в <данные изъяты> не имеет, его родители, братья и сестры проижвают на территории Российской Федерации. Не имея своих детей, добровольно перечисляет денежные средства в детский дом. Все штрафы за два административных правонарушения оплачены, вместе с тем, Паллаев А.П. не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, спиртных напитков не распивал, купил в киоске банку пива и не открывая её, был задержан сотрудниками полиции. Оплатил штраф бесспорно, не осознавая, что впоследствии данное обстоятельство может послужить основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации. Проживая на территории Российской Федерации более 6 лет, не нарушает общественного порядка государства.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Ульяновской области Ефремкина В.С. в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражения на административное исковое заявление.

Представители административных ответчиков отдела МВД России по району Филевский парк города Москвы, УВД по ЗАО МВД России по г. Москве, заинтересованного лица ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска в судебном заседании не присутствовали. Представили возражения на административное исковое заявление, в которых полагают административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с привлечением административного истца дважды к административной ответственности в течение трех лет. Наличие патента на работу на территории РФ не может являться безусловным основанием для отмены принятого органом внутренних дел решения. Оспариваемое решение принято ОВМ ОМВД по району Филевский парк г. Москвы в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

        С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, – в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Судом установлено, что постановлением ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, утвержденным начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16.02.2022, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Паллаеву Азизу Пайшанбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для вынесения указанного постановления явились сведения автоматической системы центрального банка учета иностранных граждан в отношении Паллаева А.П., который в период своего пребывания два и более раза в течение трех лет привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, предусмотренных ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 19.08.2021 года за нарушение режима пребывания), ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 11.01.2022 года за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах).

Оформлено представление в отношении гражданина Республики <данные изъяты> Паллаева Азиза Пайшанбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о неразрешении в Российскую Федерацию.

Гражданин <данные изъяты> ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается миграционной картой серии № с целью визита «Работа».

В дальнейшем срок временного пребывания Паллаева А.П. на территории Российской Федерации неоднократно продлевался. В частности, крайние продления были до 30.09.2021 (от 20.08.2021), до 15.01.2022 (от 29.09.2021), до 15.03.2022 (от 22.01.2022), до 15.06.2022 (от 21.03.2022).

После продления срока временного пребывания Паллаева А.П. на территории Российской Федерации от 21.03.2022 до 15.06.2022 им было подано уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания – <адрес>.

16.09.2021    Паллаевым А.П. был получен патент на осуществление трудовой деятельности по специальности «подсобный рабочий».

На Паллаева А.П., как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации.

Сведений об отмене постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 19.08.2021 года за нарушение режима пребывания), ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление от 11.01.2022 года за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах) в материалах дела не имеется.

Действия административных ответчиков соответствуют действующему законодательству, совершены в рамках предоставленных им законодательством полномочий.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего.

Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Несмотря на наличие или отсутствие «семейной жизни» иностранного гражданина, неразрешение на въезд оседлого мигранта как Паллаева А.П., приводит к нарушению его права на уважение «частной жизни».

Наличие или отсутствие «семейной жизни» по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что состоит с Паллаевым А.П. в фактических брачных отношениях. Может охарактеризовать его только с положительной стороны, спиртными напитками он не злоупотребляет. Его родственники также проживают на территории Российской Федерации, только в другом городе.

Паллаев А.П. в течение длительного времени проживает на территории Российской Федерации, имел разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

Иных привлечений к уголовной, административной ответственности (за исключением по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) не имеет.

Директором ОГКУ Ульяновский детский дом «Гнездышко» в адрес Паллаева А.П. направлено благодарственное письмо за оказание благотворительной помощи для воспитанников.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Паллаевым А.П. административных проступков (ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, примененное к административному истцу наказание не является оправданной крайней мерой, соразмерной преследуемой цели защиты населения, прав и законных интересов других лиц.

При таком положении решение ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве 16.02.2022, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики <данные изъяты> Паллаеву Азизу Пайшанбиевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая изложенное, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░