Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1420/2013 ~ М-1005/2013 от 01.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013г.      г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Рахмановой Ю. П.,

с участием истца Милослова Н. А. и его представителя – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Сироджова Х. Х. и его представителя – адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Милослова Николая Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Сироджову Хамрокулу Худжамуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Милослов Н. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Сироджову Х. Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около строения № по <адрес> по вине водителя Сироджова Х. Х., истцу причинен ущерб. Ответственность Милослова Н. А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Размер причиненного истцу ущерба составляет 260 981 рубль 80 копеек, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 252 498 рублей 25 копеек, расходов по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей и почтовых расходов в размере 483 рубля 55 копеек.

Однако, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило истцу страховое возмещение лишь в размере 90 124 рубля 29 копеек.

На основании изложенного Милослов Н. А. просил суд взыскать в свою пользу с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 29 875 рублей 71 копейка и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей; взыскать в свою пользу с Сироджова Х. Х. ущерб в размере 140 981 рубль 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 019 рублей 64 копейки.

В судебном заседании истец Милослов Н. А. и его представитель – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному, просили также взыскать с Сироджова Х. Х. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что факт ДТП и вину в нем Сироджова Х. Х. не оспаривает, однако, считает, что истцу причинен ущерб в размере 90 124 рубля 29 копеек, который был определен страховщиком.

В судебном заседании ответчик Сироджов Х. Х. и его представитель – адвокат ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали и пояснили, что размер причиненного Милослову Н. А. ущерба в результате ДТП правильно определен страховщиком, а не заключением экспертизы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Милослова Н. А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Отношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», иными законами и нормативными актами, регламентирующими страховую деятельность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут напротив строения № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хундай государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением, и транспортного средства ИЖ 2117 государственный регистрационный знак № под управлением Сироджова Х. Х.

В результате указанного ДТП принадлежащему Милослову Н. А. автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 27-28).

Вина Сироджова Х. Х., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, установлена материалами дела, в том числе справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, фотографиями (л.д. 89-100).

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ГОСТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер № составляет 192 307 рублей. Кроме того, данным заключением эксперта установлено, что при заявленных обстоятельствах возможно было образование повреждений автомашины истца в передней части (л.д. 103-127).

У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертизы, которая выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы, в связи с чем суд считает необходимым положить вышеуказанное заключение эксперта в основу настоящего решения.

Напротив, имеющиеся в материалах дела оценочное заключение №, составленное ООО «Малакут Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, и оценочное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Арсенал плюс», суд отвергает в качестве доказательств, поскольку в них отсутствуют сведения об источнике информации о стоимости запасных частей и нормочасе, анализ рынка средней стоимости запасных частей и нормочаса. (л.д. 12-37, 82-84)

Кроме того, в заключении ООО «Малакут Ассистанс» также не указаны каталожные номера запасных частей, а в заключении ООО «Арсенал плюс» имеются арифметические ошибки, что нельзя признать допустимым.

Таким образом, причинителем вреда является Сироджов Х. Х., между действиями которого и наступившими последствиями в форме причинения вреда существует причинно-следственная связь. Сумма материального ущерба доказана и подтверждена соответствующими документами.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Сироджова Х. Х., связанная с управлением ИЖ 2117 государственный регистрационный знак №, на момент указанного ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах». (л.д. 98)

Гражданская ответственность истца, связанная с управлением автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный номер №, на момент данного ДТП согласно страховому полису ВВВ № была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». (л.д. 46)

Как установлено в судебном заседании и никем не оспаривается, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение Милослову Н. А. в размере 90 124 рубля 29 копеек, о чем свидетельствуют соответствующий акт о страховом случае (л.д. 67).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милослова Н. А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 29 875 рублей 71 копейка (120 000 рублей – 90 124 рубля 29 копеек), а с Сироджова Х. Х. – в пользу истца сумма ущерба в размере 72 307 рублей (192 307 рублей – 120 000 рублей).

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» взысканию не подлежит, поскольку ответчик не нарушал права Милослова Н. А., выплатив неоспоримую сумму страхового возмещения. Как установлено в судебном заседании, заключение о размере ущерба, выполненное ООО «Арсенал плюс», истцом не было представлено ответчику, в связи с чем последний не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Милослова Н. А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 339 рублей 20 копеек с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 5 660 рублей 80 копеек с Сироджова Х. Х., а также почтовые расходы в размере 141 рубль 39 копеек с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и 342 рубля 16 копеек с Сироджова Х. Х., которые подтверждены соответствующими договором и чеками и обусловлены необходимостью обращения истца в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 13, 31-32).

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Сироджова Х. Х. в пользу Мислова Н. А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 21 копейка. Ходатайство ответчика Сироджова Х. Х. о взыскании с истца Милослова Н. А. расходов на оплату экспертизы в размере 15 300 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу не было отказано (л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, учитывая конкретные обстоятельства дела и объем услуг представителя истца.

Факт оплаты услуг представителя за представление интересов истца в суде подтверждаются соответствующими квитанциями, согласно которым стоимость юридических услуг составила 12 000 рублей (л.д. 8-9, 130-131). Учитывая объем и качество юридических услуг, оказанных представителем истцу, конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя по 2 000 рублей с каждого ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1 096 рублей 27 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Милослова Николая Алексеевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Сироджову Хамрокулу Худжамуродовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Милослова Николая Алексеевича сумму страхового возмещения в размере 29 875 рублей 71 копейка, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2 339 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 141 рубль 39 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 34 356 рублей 30 копеек (Тридцать четыре тысячи триста пятьдесят шесть рублей тридцать копеек).

Взыскать с Сироджова Хамрокула Худжамуродовича в пользу Милослова Николая Алексеевича сумму ущерба в размере 72 307 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5 660 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 342 рубля 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 369 рублей 21 копейка, а всего взыскать 82 679 рублей 17 копеек (Восемьдесят две тысячи шестьсот семьдесят девять рублей семнадцать копеек).

В остальной части исковые требования Милослова Николая Алексеевича оставить без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 096 рублей 27 копеек (Одна тысяча девяносто шесть рублей двадцать семь копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2013г.

Председательствующий     С. В. Парамзин