Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2017 от 17.01.2017

Дело № 12-89/2017

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2017 года судья Советского районного суда г. Владивостока А.О. Семенцов, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У А, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата> У признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.

У не согласился с данным постановлением, подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что постановление вынесено в его отсутствие в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные в постановлении выводы мирового судьи о надлежащем извещении У о времени и месте рассмотрения дела не подтверждаются материалами дела, поскольку в период времени с <дата> года по конец <дата> года он находился за пределами Приморского края. Доказательства, подтверждающие извещение защитника о дате и времени рассмотрения дела в материалах дела также отсутствуют.

Ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных инспектором ДПС в качестве понятых, а так же самого инспектора ДПС не разрешено судом, в установленном порядке. Кроме того в протоколе об административном правонарушении, исправлено время отказа У от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изменения в протокол внесены в отсутствие У, данные свидетельствующие об извещении У о внесении изменении в протокол об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. В связи с этим У просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание У и его защитник Х, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № <номер> в <данные изъяты> в районе дома <адрес> водитель У управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. У направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Таким образом, У совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с протоколом от <дата> № <номер> У отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи. У направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что подтверждается соответствующим протоколом № <номер>.

При совершении указанных действий присутствовали понятые Д, Б, подписи которых имеются в указанных протоколах.

Исправление времени отказа У от медицинского освидетельствования в протоколе об административном правонарушении и указание в нем времени <данные изъяты> вместо <данные изъяты> подтверждается рапортом инспектора ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении. Данный недостаток протокола об административном правонарушении устранен при рассмотрении дела. Указанное исправление не свидетельствует о наличии сомнений в виновности У в совершении вменяемого административного правонарушения.

Ходатайство о вызове понятых и инспектора ГИБДД рассмотрено и удовлетворено мировым судьей в части вызова понятых и свидетелей, о чем свидетельствуют направленные указанным лицам извещения о явке к мировому судье.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района г. Владивостока от <дата> удовлетворено ходатайство У о направлении дела мировому судье судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока по месту жительства У по адресу: <адрес>.

Мировым судьей судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока У неоднократно направлялись извещения по указанному адресу. В частности У направлялись извещения о рассмотрении дела <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. За получением указанных извещений У в отделение почтовой связи не являлся. Об извещении по иному адресу не ходатайствовал. Не уведомлял мирового судью о причинах неполучения судебной корреспонденции.

Судебное извещение о слушании дела <дата> направлено У <дата> и возвращено мировому судье за истечением срока хранения <дата>.

<дата> защитником У Х подавались возражения по факту привлечения У к административной ответственности.

Таким образом, У реализовано право на защиту. Мировым судьей принимались меры к извещению У о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Уклонение У от получения судебных извещений свидетельствует о нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Обстоятельства, на основании которых мировым судьей вынесено оспариваемое постановление подтверждаются материалами дела, и в ходе рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы У на постановление мирового судьи не установлено сомнений в его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения. В связи с указанными обстоятельствами полагаю жалобу У на постановление мирового судьи от <дата> не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Советского района г. Владивостока от <дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении У А оставить без изменения, жалобу У А оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: