Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-903/2016 ~ М-790/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-903/2016г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 03 июня 2016 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Девятаевой Ю.П..,

с участием в деле: Солодовникова А.Н.,

представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 21.03.16года,

представителя ПАО «Росгосстрах» Меньшойкиной В.А, действующей на основании доверенности от 14.04.3026 года,

рассмотрел гражданское дело по иску Солодовникова к ПАО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что 08.04.2014 года произошло механичное повреждение его автомобиля «Geely Emgrand» гос.рег.знак №. Между Солодовниковым А.Н. и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования, однако ему было отказано в признании случая страховым, поэтому он самостоятельно произвел ремонт машины. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составила 82575 руб. 80 коп., УТС составила 7767 руб. 45 коп., которые он и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Истец в суд не явился, в заявлении от 25.04.2016 года иск поддержал в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Апряткина Е.Н., действующая на основании доверенности от 21.03.16года иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Росгосстрах» Меньшойкина В.А, действующая на основании доверенности от 14.04.3026 года, иск не признала, пояснив, что повреждение транспортного средства произошло в период использования транспортного средств в качестве такси, что подтверждается фотографиями при составлении акта осмотра автомашины. Учитывая, что к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события вследствие использования транспортного средства в качестве такси, считает, в иске истцу следует отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки, штрафа просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, снизить указанные суммы, а также уменьшить компенсацию морального вреда и представительских расходы до разумных пределов.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

19.08.2013 между Солодовниковым А.Н. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования (ДСАГО) на автомобиль «Geely Emgrand» гос.рег.знак № со сроком страхования с 19.08.2013 года по 19.08.2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь.

В период действия договора страхования, 08.04.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль Солодовниковым А.Н. получил повреждения.

Солодовников А.Н. обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения; ущерб ему возмещен не был на том основании, что он использовал застрахованный автомобиль в качестве такси, при этом указано, что данное обстоятельство установлено на основании предоставленных документов- фотографии поврежденного ТС (л.д.6-7).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая вышеприведенное законодательство, позицию ответчика, основанную на том, что Солодовников А.Н. использовал застрахованный автомобиль в качестве такси, это не может быть признано страховым случаем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

Ответчик представил в суд лишь фотографии автомашины, не представив доказательств, опровергающих доводы истца о том, что лишь рекламирует службу такси. В административном материале, представленном ГИБДД МВД России по РМ имеется объяснение Солодовникова А.Н. от 08.04.2014 года, где он указывает, что работает торговым представителем в ООО «Сладкая жизнь плюс», что также подтверждается сведениями, представленными ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в городском округе Саранск, о застрахованном Солодовникове А.Н., работавшим с 17.03.2014 года по 03.09.2014 года в ООО «Сладкая жизнь плюс».

Следовательно, стороной ответчика не представлено достаточных доказательств и того, что истец использовал застрахованный автомобиль в качестве такси.

При получении претензии 29.03.2016 года, ответчик отказал истцу 05.05.2016 года в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что договором страхования при наступлении страхового случая предусмотрена форма выплаты в виде ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений, в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Материалами дела установлено, что страховой случай имел место. Истец в надлежащей форме обратился к ответчику с требованием исполнить обязательства по договору и представил все необходимые документы.

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения с указанием на то, что истец использовал застрахованный автомобиль в качестве такси, хотя оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

Истец 11.04.2014 года обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на СТОА ООО Элит Моторс. 17.04.2014 года начальник регионального центра урегулирования убытков ООО «Росгосстрах» С.А.Асташкин дал ответ о том, что они увеличивают сроки выплаты страхового возмещения, а 08.05.2014 года отказывают истцу в выплате страхового возмещения, в связи с использованием автомобиля в качестве такси (л.д.6-7).

Таким образом, начиная с 11 апреля 2014 года по настоящее время ПАО "Росгосстрах" не выполнило обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки путем направления застрахованного транспортного средства на ремонт СТОА по выбору страховщика, отказало в возмещении истцу расходов, понесенных в связи с ремонтом поврежденного транспортного средства, что означает, что страховая услуга не оказана ни в какой форме.

Следовательно, со стороны страховщика имело место нарушение условий договора страхования в части своевременного рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, что сделало невозможным для истца реализацию права на своевременное восстановление поврежденного транспортного средства, следовательно, он мог потребовать от страховщика страховой выплаты в денежном выражении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору страхования о направлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела, поскольку в период действия договора страхования, в результате предусмотренного договором страхования страхового случая - ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения, что влечет возникновение у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта и УТС.

На основании экспертного заключения № 10161 от 14 марта 2016 года (л.д.16-36) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Geely Emgrand» гос.рег.знак № составляет 82575 руб.80 коп., УТС- 7767 руб. 45 коп.

Представленное истцом экспертное заключение № 103/161 ответчиком не оспаривалось, оснований подвергать его сомнениям у суда не имеется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 82575 руб.80 коп., УТС- 7767 руб. 45 коп.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Указанный вывод соответствует разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, сумма неустойки составит:

56168 руб.(страховая премия по договору) х3% х 690дн. просрочки=1162677 руб.

Истец уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определения критериев его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика заявил об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление представителя ответчика и требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, нор при этом отсутствие доказательств того, что отказ в ремонте автомобиля, а впоследствии отказ оплатить стоимость восстановительного ремонта, повлекли для истца какие-либо негативные последствия, суд считает, что неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд снижает размер неустойки до 20 000 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу Солодовникова А.Н., в остальной части иска о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из пояснений истца следует, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с нарушением прав потребителя, который истец оценивает в 10000 рублей.

Истцу причинен моральный вред нарушением его прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 2000 рублей. Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Солодовников А.Н. заявил требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 14285 рублей, и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что применение двух мер ответственности законодательством не предусмотрена, суд применяет одну, наиболее выгодную для взыскателя, т.е. взыскание неустойки.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средами истцу следует отказать.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-I "О защите прав потребителей" устанавливает, что При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" является обязательным.

Сумма штрафа составит: 56171 руб. 62 коп. (90343,25+20000+2000)х50%

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, а не средством неосновательного обогащения потребителя, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, подлежит взысканию с ответчика нотариальный тариф оплаченный при выдаче доверенности на основании квитанции серия 13 № 209266 от 21.03.2016 года в сумме 1150 рублей (л.д.38).

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом. На основании договора возмездного оказания услуг от 28.03.2016 года Солодовников А.Н оплатил 10000 рублей за юридические услуги представителя

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, поскольку представителем истца была оказана юридическая консультация, составлены требования и исковое заявление, он участвовал в судебном заседании, при этом следует учесть то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, поэтому сумма в размере 7000 рублей согласуется с характером спора и данные расходы суд признает необходимыми.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по данному делу, исчисляемый в соответствии с нормами подпунктов 1 и 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 3706,86 рублей (300+(110343,25 руб.-100000х2%+3200 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования Солодовникова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Солодовникова А.Н. стоимость восстановительного ремонта в сумме 82575 руб. 80 коп., утрату товарной стоимости в сумме 7767 руб. 45 коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9270 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 20000 руб., расходы услуг представителя в сумме 7000 руб., нотариальные расходы в сумме 1150 руб., а всего 149763 (сто сорок девять тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 25 коп., в остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» госпошлину в бюджет городского округа Саранска 3706 ( три тысячи семьсот шесть) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья