Решение по делу № 2-641/2018 (2-4315/2017;) ~ М-4177/2017 от 24.11.2017

Дело № 2-641/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при секретаре                             Бойко Т.А.

с участием представителей Сапронова А.Е., Волвенкова А.А.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванкина Кирилла Ивановича к Иванкиной Ларисе Геннадьевне, Иванкиной Марии Ивановне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Иванкин К.И., уточнив требования, обратился с иском к Иванкиной Л.Г., Иванкиной М.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 710 898 руб. Требования мотивированы тем, что истец проживал на момент приватизации в <адрес>., однако, истец необоснованно не был включен в число собственников. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом выполнен ремонт в квартире, против чего ответчики, являющиеся собственниками квартиры, не возражали. Поскольку денежные средства за ремонт квартиры не возращены, истец вынужден обратиться с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиками существовала договоренность о том, что истец будет проживать в квартире, за что будет оплачивать коммунальные услуги. Иванкина М.И. давно проживает в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году Иванкина Л.Г. также в квартире не проживала, поскольку находилась в гостях у дочери. Вопрос о ремонте решался путем общения по скайпу и посредством иных средств связи. Иванкина М.И. обещала оплатить ремонт, однако, отказалась впоследствии, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Иванкиной Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что ремонтные работы проводились Иванкиной Л.Г. в ДД.ММ.ГГГГ г.г., в ДД.ММ.ГГГГ году ремонт никто не делал, даже если и проходили какие-то работы, то без согласия ответчиков. Представитель также пояснил, что ответчик Иванкина М.И. знает о споре, однако, явиться в настоящее время не может.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Иванкина Л.Г., Иванкина М.И. являются собственниками <адрес> г. Севастополь в равных долях, квартира передана в порядке приватизации, о чем свидетельствует свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Гагаринского районного суда г. Севастополя в удовлетворении исковых требований Иванкина К.И. о признании недействительной приватизации <адрес> г. Севастополя отказано.

Из материалов дела следует, что в квартире зарегистрирован и проживает Иванкин К.И., в квартире также проживает супруга истца, а также проживают и зарегистрированы дети истца – ФИО6 и ФИО7

Истец указывает, что ремонтные работы были проведены в ноябре <данные изъяты> года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанной выше квартире проведены работы по ремонту и реконструкции, время проведения которых определить невозможно. Стоимость проведенных работ составляет 710 898 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 980 ГК РФ, действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица (ст. 981 ГК РФ)

Таким образом, действия в чужом интересе должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью. Если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в т.ч. в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса (ст. 987 ГК РФ).

При этом сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

В данном случае надлежащих доказательств того, что Иванкин К.И. действовал в своих интересах не представлено, поскольку истец знал о том, что не является собственником квартиры. Так, истец указывает, что осуществил ремонтные работы в ДД.ММ.ГГГГ года, при этом истцу отказано в иске о признании приватизации недействительной в ДД.ММ.ГГГГ года.

При отсутствии каких-либо договоренностей, оформленных надлежащим образом с собственником квартиры, истец не мог ошибочно предполагать, что действует в своем интересе, также не представлено доказательств, что ответчики были согласны на проведение ремонта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились сложные отношения, истец не является членом семьи ответчиков, проживал при условии оплаты коммунальных услуг.

Из пояснений представителя истца следует, что истец проживал в квартире по соглашению с ответчиками при условии оплаты коммунальных услуг, при этом в ДД.ММ.ГГГГ году ответчики отсутствовали в г. Севастополе, что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, из пояснений участников процесса следует, что между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде жилого помещения.

Статьей 671 ГК РФ установлено, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 681 ГК РФ, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно ст. 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств наличия согласия ответчиков на проведение ремонтных работ, как не представлено доказательств проведения работ в указанный истцом период, поскольку имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что работы проводились в период с <данные изъяты> года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК, суд распределяет судебные расходы.

Совместно с заключением эксперта ФБУ «<данные изъяты>» Минюста РФ подано заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, которая не оплачена истцом.

Поскольку ходатайство о назначении экспертизы заявлено представителем истца, в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванкина Кирилла Ивановича о взыскании неосновательного обогащения отказать.

             Взыскать с Иванкина Кирилла Ивановича в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере 10 010, 26 руб.

    Оплату за проведение экспертизы внести на расчетный счет <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 08 июня 2018 года.

Председательствующий        (подпись)            И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий                        И.Г.Блейз