Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2021 от 02.07.2021

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель–Черкасского судебного района Самарской области Сорокина М.А.

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года                     с. Кинель – Черкассы

Судья Кинель – Черкасского районного суда Самарской области Ананьева Е.В., рассмотрев жалобу представителя Левина <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021г. в отношении Новичковой <данные изъяты>,

установил:

22.06.2021 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области Новичкова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и освидетельствование на месте с помощью прибора.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Новичковой Е.П. - Левин Н.Л. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. отменить, по основаниям, приведенным в жалобе.

Суд, выслушав представителя Новичковой Е.П. – Левина Н.Л., инспектора ГИБДД ФИО4, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. Новичкова Е.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Допрошенный в судебном заседании представитель Левин Н.Л. (по доверенности от 12.05.2021г.) просил апелляционную жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 139 Кинель – Черкасского судебного района Самарской области от 22.06.2021 г. отменить, по основаниям, приведенным в жалобе.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что он совместно с ИДПФИО5 дежурили по ул. Майская с. Кинель – Черкассы, увидели, как а/м Новичковой ехал со стороны выездного кольца, не доезжая ул. Майская с. Кинель – Черкассы, автомобиль резко развернулся через сплошную полосу разметки и поехал в обратную сторону. В связи с данным нарушением, они поехали за автомобилем. Около СОШ № 3 в районе «печей» догнали данный автомобиль, который, как было установлено принадлежал, Новичковой. За рулем автомобиля, была Новичкова, кроме нее в машине находилась девушка. От водителя Новичковой исходил запах алкоголя, лицо было красное, в связи с чем её были разъяснены права, предложено пройти освидетельствование или медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Новичкова отказалась, пояснила, что выпила с подружкой, ехала в магазин за алкоголем. Ранее Новичкову не знал, неприязненных отношений нет. При проверке водителя велась видеосъемка.

Аналогичные пояснения даны ИДПС ФИО5, который был допрошен мировым судьей, и пояснения которого были оглашены в судебном заседании.

Также вина Новичковой Е.П. в совершении административного правонарушения установлена представленными суду доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от 02.05.2021 года, из которого следует, что 02.05.2021 г. в 17.40 ч. на ул. Казакова, д. 1, с. Кинель-Черкассы, водитель Новичкова Е.П. не выполнила законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в объяснении собственноручно написала: отказалась, так как являюсь лицом публичным (сотрудник магазина, кассир), неприятно, имеется её подпись;

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2021 г., из которого следует, что основанием для отстранения Новичковой Е.П. от управления транспортным средством явились: наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта, склер глаз, побледнение кожных покровов лица). Имеется отметка, что на основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились в отсутствии понятых;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование от 02.05.2021г., согласно которому Новичкова Е.П. отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указала: не согласна, имеется её подпись. Протокол составлен с ведением видеозаписи;

- протоколом № от 02.05.2021 г. о задержании транспортного средства;

- видеозаписью, на которой Новичкова Е.П. отказалась от прохождения освидетельствования.

По ходатайству представителя Левина Н.Л. мировому судье были также представлены:

- копия Служебного задания № для несения службы на постах и маршрутах патрулирования, где указано, что 02.05.2021 г. состав наряда ДПС: ИДПС ФИО4, ИДПС ФИО5 Место несения службы с 17 до 18 часов с. Кинель – Черкассы, ул. Майская;

- копия Постовой ведомости расстановки нарядов дорожно – патрульной службы на 02.05.2021 г.

- копия свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотестер «Юпитер-К»;

- копия Свидетельства о проверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 «МЕТА». В соответствии с требованиями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, требование о прохождении освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение указанного требования предусмотрена ответственность как за самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно сделан вывод о наличии вины Новичковой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы составлены надлежащим лицом, при наличии оснований для их составления, при выявлении административного правонарушения.

Каких–либо процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося постановления, суд не усматривает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ГИБДД ФИО4, ФИО5 суд не усматривает, они являются подробными, последовательными, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с другими доказательствам по делу, в том числе и просмотренной видеозаписи. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказательства виновности Новичковой Е.П. в совершении данного правонарушения, в показаниях указанных лиц не имеется, оснований для оговора не установлено. Наличие хулиганских побуждений со стороны сотрудников ДПС, какого – либо давления на Новичкову Е.П. при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Все протоколы в отношении Новичковой Е.П. составлены уполномоченным должностным лицом, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлены нарушения процессуальных норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством Новичковой Е.П. с признаками опьянения нашел свое подтверждение в судебном заседании.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным составом, из чего следует, что для привлечения к административной ответственности достаточно установленного факта отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. Самостоятельный уход с места проведения освидетельствования, а также отказ хотя бы от одного вида освидетельствования признается таковым.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку содержит доказательства, на которых мировой судья сделал вывод о виновности Новичковой Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание мотивированно.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Таких обстоятельств судом не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие правонарушителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм указанного Кодекса и законодательства, подлежащих применению в данном деле, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи.

Непризнание вины Новичковой Е.П. в совершении административного правонарушения, суд расценивает, как способ защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения Новичковой Е.П. к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах постановленные мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 139 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.26 ░. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.13 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>