Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1920/2013 ~ М-132/2013 от 09.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2013 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.

с участием представителя заявителя Лалетиной И.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В.

при секретаре Калининой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива «Z» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска;

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Z» обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений от 31.01.2013г.), в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, состоящее в неисполнении на момент подачи настоящего заявления обязанностей в ст. 36, ст. 80, ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» незаконным, вынести частное определение в адрес УФССП по Красноярскому краю о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности, а также обязать судебного пристава-исполнителя немедленно совершить действия направленные на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительных документах. Свои требования мотивировал тем, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска 17 сентября 2012 года возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы задолженности с должника – Русских Е.С. в пользу КПК «Z» в размере более Z. На момент подачи настоящего заявления решение суда не исполнено, денежные средства с должника не взысканы. В ходе исполнительного производства за период с 25.09.2012г. по 22.11.2012г. судебным приставом- исполнителем не были приняты все предусмотренные законом побудительные меры для своевременного исполнения решения суда, чем существенно нарушены права взыскателя.

Представитель заявителя Кредитного потребительского кооператива «Z - Лалетина И.В. (по доверенности) заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что в рамках настоящего гражданского дела ею оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Гасановой Л.Э. за период с 17 сентября по 22 ноября 2012 года, выраженное в неисполнении требований Закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству У, возбужденному 17.09.2012 годана основании исполнительного листа серия ВС У от 26 мая 2011 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, поскольку никаких мер, направленных на своевременное исполнение судебного акта приставом не производилось, кроме направления запросов с целью выяснения имущества должника.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска – Лалетина В.В. против удовлетворения требований возражала, суду пояснила, что все необходимые действия в рамках данного исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем Гасановой Л.Э., так и ею (Лалетиной В.В.) были приняты. В настоящее время согласно постановлению от 15.01.2013г. исполнительное производство У окончено. Каких-либо нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства не допущено, исполнительное производство по данному делу возбуждено 17 сентября 2012 года, все необходимые меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе со стороны судебного пристава-исполнителя были приняты.

Заинтересованное лицо – Русских Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дне судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Русских Е.С. – Никифоров Е.К. (по доверенности от 00.00.0000 г.) против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что все необходимые меры к исполнению решения со стороны должника были выполнены сразу после того как стало известно о возбуждении производства, какого-либо бездействия со стороны службы приставов он не усматривает.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, п.1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебногопристава Российской Федерации, главного судебного приставаРоссийской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебногопристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями(бездействием).

В силу ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия(бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. От 06.12.2011) «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 00.00.0000 г. № 229-ФЗ (ред. от 00.00.0000 г.) «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 36. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом, 13 сентября 2012 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска предъявлен исполнительный лист серия ВС У от 26 мая 2011 года, выданный Октябрьским районным судом г. Красноярска на основании определения от 06 мая 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество по Договору залога У от 29.05.2009г. на автомобиль Z, а также взыскании солидарно с РСВ, РЛМ и Русских Е.С. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Z» суммы в размере Z в счет уплаты третейского сбора за рассмотрение дела в третейском суде и суммы в размере Z в счет оплаты судебных издержек. Указанные обстоятельства подтверждаются копией заявления представителя КПКГ «Z» от 13.09.2012г. и копией исполнительного документа.

17 сентября 2012 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гасановой Л.Э. возбуждено исполнительное производство У с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в этот же день в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, пенсионный фонд РФ, Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю; кредитные организации; организации предоставляющие услуги связи для установления информации по должнику, согласно ответам на которые, полученный в период с 19.09.2012 по 25.09.2012г. было установлено, место регистрации должника Русских Е.С. по адресу: Х и наличие у нее зарегистрированного автотранспортного средства Z и Z. Другие ответы положительных результатов не принесли.

14.11.2012г. судебным приставом-исполнителем, с целью проверки имущественного положения должника, осуществлен выход по адресу регистрации должника: Х, однако осуществить проверку не имелось возможности ввиду отсутствия дома, о чем составлен соответствующий акт и направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю на 15.11.2012г..

23.11.2012г судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. в рамках исполнительного производства У вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Русских Е.С. по адресу должника : Х, кроме того, составлен акт описи и ареста имущества – автомобиля Z с передачей его на ответственное хранение РПС, 00.00.0000 г. года рождения и вынесено постановление о запрете регистрационных действия с указанным автомобилем в органах МРЭО ОГИБДД УВД г. Красноярска. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений и акта описи и ареста, представленными в материалах исполнительного производства У.

Согласно информационному письму исх. У от 00.00.0000 г. КПК «Z» отказывается от всех претензий, связанных с обращением взыскания на автомобиль Z, в связи с чем, 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска Лалетиной В.В. исполнительное производство У было окончено и арест с указанного имущества (автомобиля) был снят.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что в рамках исполнительного производства У об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Русских Е.С. со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска предпринимались все необходимые, а также возможные меры для исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что задержка исполнения решения была вызвана объективной необходимостью установления как самого местонахождения должника, в том числе для его надлежащего уведомления о проведении исполнительских действий в соответствии с требованиями ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в рамках обращения взыскания на заложенное имущество окончено, в связи с частичным погашением задолженности по договору залога и отказом взыскателя от всех претензий по предмету залога - автомобилю Z, в связи с чем, на основании постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2013г. арест с данного имущества был снят, что впоследствии не препятствует судебному приставу-исполнителю в рамках иных возбужденных исполнительных производств в отношении должника Русских Е.С. наложить арест на данное имущество повторно.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые, установленные законом, меры к своевременному исполнению решения суда. Каких-либо убедительных доказательств, объективно подтверждающих бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства У не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кредитного потребительского кооператива «Z».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива «Z» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска в рамках исполнительного производства У в отношении должника Русских Е.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 04 февраля 2013 года.

Председательствующий: