Решение по делу № 2-1340/2017 ~ М-1353/2017 от 16.11.2017

№ 2-1340/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Большеустьикинское 25 декабря 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фарносова Р.Р. к Дильмухаметов Р.Г. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фарносова Р.Р. обратилась в суд с иском к Дильмухаметов Р.Г. о взыскании расходов на лечение, утраченного заработка и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на 145 км. автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит водитель Дильмухаметов Р.Г., управляя автомобилем «Шкода Фабия», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности нарушил правила п. 8.1 ПДД РФ, а именно совершил резкий маневр влево, резко выехал на полосу движения, перед движущимся автомобилем, при этом световые приборы, в том числе поворотники, включены не были, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № в котором находилась она в качестве пассажира и находящегося в момент ДТП под управлением её супруга ФИО1 Вина Дильмухаметов Р.Г. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Белокатайского межрайонного суда РБ, решением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. В результате произошедшего ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. у неё имеются повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от воздействия твердого (-ых) предмета (-ов) или тупого (-ых) предмета (-ов) в срок до 7 суток на момент первичного обращения пострадавшего за мед.помощью, что не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ., полученные повреждения квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на больничном, в том числе лечилась по месту жительства, в БУ <адрес> городской больнице. В период лечения она нуждалась в консультации травматолога ортопеда, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в клинику «Будь здоров», где ей было назначено следующее лечение и обследования: кетопрофен (кетонал или кетопрофен), кетонал был приобретен в аптеке дважды за 204,65 рублей и за 233,33 рублей. Мазь «Траумель С» приобрела в аптеке за 508 рублей 18 копеек. Таблетки «Траумель С» приобрела в аптеке за 440 рублей. ЭКГ в динамике, консультация терапевта, МРТ грудной клетки. Также ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась к хирургу клиники «Будь здоров». Кроме этого, были приобретены ДД.ММ.ГГГГ. бандаж на грудную клетку - 1427,27 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. бинт эластичный - 276 рублей, шприц - 35 рублей, пенталгин таблетки – 94,50 рублей, пластырь силкофикс – 28,70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. вода минеральная – 43,64 рублей, кисель овсяно-льняной – 48,18 рублей, эсслибер форте -449,09 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. шприц – 19,09 рублей, лактожиналь – 615,45 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. анти-ангин – 142 рубля. Таким образом, она понесла расходы на приобретение лекарств в сумме 4565 рублей 08 копеек. Находясь на больничном за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она получила лишь пособие по временной нетрудоспособности, а её заработная плата в указанный период могла составить 185050 рублей 83 копеек. Пособие о временной нетрудоспособности за аналогичный период составило 85561,65 рублей. Размер утраченного заработка составил 185050,83 – 85561,65 = 99489,18 рублей. Вследствие вышеуказанного ДТП она получила многочисленные повреждения ей причинены глубокие физические и нравственные страдания, по сей день она испытывает физическую боль в области полученных повреждений. Они ехали после отдыха в санатории «Карагай», получив качественное лечение, возвращаясь в канун новогодних праздников. Однако их дальнейшие планы не были реализованы по вине ответчика. Ответчик после совершения ДТП не предпринял по отношению к ней никаких попыток загладить причиненный вред. Моральный вред она оценивает в 200000 рублей. Просит взыскать с Дильмухаметов Р.Г. в её пользу расходы на приобретение лекарств в сумме 4565 рублей 08 копеек, утраченный заработок в сумме 99489 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 17.11.2017 года исковое заявление было принято к производству суда, и была назначена подготовка дела к судебному заседанию на 05.12.2017 года.

05.12.2017 года определением Белокатайского межрайонного суда РБ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен АО "СГ "Уралсиб" (правопреемник АО "Страховая компания "Опора"). Подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11 декабря 2017 года.

11.12.2017г. проведена подготовка, судебное разбирательство назначено на 18.12.2017г.

18.12.2017г. на судебное разбирательство истец Фарносова Р.Р. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от 18.12.2017 года разбирательство дела отложено на 25.12.2017г.

25.12.2017г. на судебное разбирательство истец Фарносова Р.Р. вновь не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом.

Исковое заявление не содержит ходатайств о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца. Ответчик и его представитель на судебные заседания не являлись, не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

Поскольку истец Фарносова Р.Р. в судебное заседание не явилась по вторичному вызову, а именно 18.12.2017 года и 25.12.2017 года, ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствии либо отложении судебных разбирательств не подавала, суд считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

Согласно ч. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно положениям ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░