Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 (12-530/2018;) от 04.09.2018

копия

дело № 12-10/2019

24RS0041-01-2018-005093-24

РЕШЕНИЕ

30 января 2019 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Дубовике И.В., рассмотрев жалобу Тимофеевой Татьяны Анатольевны на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции Шмидт Е.В. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Тимофеевой А8 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ст. лейтенанта полиции Шмидт А16. У от 00.00.0000 года Тимофеева А11. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, Тимофеева А10. обратилась с жалобой, в которой указала, что в момент фиксации правонарушения принадлежащим ей автомобилем управляла Тимофеева А12.

В судебное заседание Тимофеева А13. не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, ее защитник Петеримова А14 доводы жалобы поддержала со ссылкой на показания свидетеля Глотова А15

Исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской0 Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 ПДД РФ).

Пункт 6.13 ПДД РФ устанавливает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД РФ).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что 04 мая 2018 года в 14:27:44 час. по адресу : Х, водитель транспортного средства Porsche Cayenne S г/н У Тимофеева А17 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела основаны на фотоматериале из 4 фотоснимков, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

Изучение данного материала показало, что в действиях владельца ТС имеются все признаки состава вмененного ему правонарушения. Так, согласно первому снимку, сделанному позади автомобиля Porsche Cayenne S г/н У, в момент загорания красного сигнала на светофоре, данное транспортное средство расположено сначала перед знаком 6.16 «Стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ, а на втором снимке, сделанном также позади автомобиля Porsche Cayenne S г/н У при красном сигнале светофора, автомобиль зафиксирован проезжающим мимо знака 6.16 «стоп-линия» Приложения У к ПДД РФ, т.е. автомобиль двигался на запрещающий сигнал светофора. Снимки 3 и 4, сделанные спереди а/м Porsche Cayenne S г/н У, также подтверждают факт совершения нарушения п. 6.13 ПДД РФ, поскольку транспортное средство пересекло горизонтальную линию, установленную в программном обеспечении специального технического средства Птолемей СМ П1708022 в качестве обозначения «стоп-линии». Кроме того, с учетом фотографий 1 и 2, фиксирующих положение автомобиля относительно дорожного знака 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, на которых автомобиль Porsche Cayenne S г/н У до включения зеленого сигнала проезжает знак 6.16 Приложения 1 к ПДД РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях владельца ТС нарушения п. 6.13. ПДД РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Утверждение Тимофеевой А19 о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством управляла не она, а Тимофеева А18 и в момент фиксации правонарушения она сама находилась на работе, бездоказательно, поскольку в материалы дела не представлено доказательств предоставления Тимофеевой А20. права управления а/м Porsche Cayenne S г/н У, например, полиса ОСАГО, в котором Тимофеева А21 указана в качестве лица, имеющего право управления данным ТС.

Допрошенный в качестве свидетеля Глотов А22 указавший, что в момент фиксации правонарушения находился в а/м Porsche Cayenne S г/н У, которым управляла Тимофеева А23 не смог пояснить суду, в связи с чем он запомнил то обстоятельство, что находился в а/м Porsche Cayenne S г/н У под управлением Тимофеевой А24 именно 00.00.0000 года и представить доказательства данного утверждения.

Ссылка стороны защиты на то, что у Тимофеевой А25. было просрочено водительское удостоверение, вследствие чего она не имела права управления ТС, а новое она получила только 00.00.0000 года, бесспорно не свидетельствует об управлении транспортным средством иным лицом, учитывая, что Тимофеева А26 утверждает, что автомобилем управляла Тимофеева А27 чья гражданская ответственность не была застрахована.

Следовательно, доводы жалобы не опровергают с достоверностью факт управления Тимофеевой А28. 00.00.0000 года в 14 час. 27 мин. 44 сек. в районе Х транспортным средством Porsche Cayenne S г/н У при обстоятельствах, указанных в постановлении У от 00.00.0000 года, и явно не указывают на совершение административного правонарушения другим лицом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей назначено Тимофеевой А29 в соответствии с санкцией, установленной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Таким образом, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции Шмидт А33 У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Тимофеевой А30 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Х ст. лейтенанта полиции Шмидт А32. У от 00.00.0000 года по делу о привлечении Тимофеевой А31 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу А1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных