Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17404/2017 от 15.05.2017

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-17404/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года г. Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тимошенко И.В. и Тимошенко Е.М. на определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года частично удовлетворен иск Тимошенко Е.М., Тимошенко И.В. к администрации Адлерского района г. Сочи, Запорожец И.В., Глухоманюк Е.В. о возмещении ущерба и взыскании убытков. Суд обязал Запорожец И.В. и Глухоманюк Е.В. произвести восстановительный ремонт квартиры №230, расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Калинина, д. 39 путем приведения её в первоначальное состояние. Тимошенко Е.М. и Тимошенко И.В. обязаны не чинить препятствий в производстве ремонтных работ. Также суд взыскал в пользу Тимошенко Е.М. и Тимошенко И.В. солидарно с Запорожец И.В. и Глухоманюк Е.В. судебные расходы и моральный вред. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2016 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 17 августа 2016 года отменено в части возложения обязанности на Запорожец И.В. и Глухоманюк Е.В. произвести восстановительный ремонт квартиры. В данной части принято новое решение, которым с Запорожец И.В. и Глухоманюк Е.В. взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту квартиры в размере 50657 рублей 35 копеек и отказано во взыскании компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

Тимошенко Е.М. и Тимошенко И.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Запорожец И.В. и Глухоманюк Е.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в сумме 25000 рублей.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года заявление Тимошенко Е.М. и Тимошенко И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истцов понесенные судебные расходы в сумме 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

В частной жалобе Тимошенко И.В. и Тимошенко Е.М. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена и не соответствует произведенным ими затратам, связанным с рассмотрением дела.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований Тимошенко И.В. и Тимошенко Е.М. о взыскании судебных расходов в сумме 5000 рублей, суд верно исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена и не соответствует произведенным истцами затратам, связанным с рассмотрением дела, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку взысканная сумма судебных расходов соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено законом.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: