Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8446/2014 ~ М-7510/2014 от 18.08.2014

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием:

представителя истицы Романенко Е.А. – Мориной О.В., действующей по доверенности от дата., удостоверенной нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Юриной Т.В. (номер в реестре нотариуса 4-326),

представителя ответчика ОАО СК «Альянс» - Степаненко О.В., действующей по доверенности № 3081С от дата г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко Е. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Романенко Е. А. обратилась в суд с указанным иском, впоследствии уточненном, к ОАО СК «Альянс», в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В, между истицей, управлявшей автомобилем марки OPEL CORSA, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности и Магкаевой А. С., управлявшей автомобилем марки HONDA CIVIC, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Магкаевой А. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом». Гражданская ответственность истицы застрахована ответчиком – полис ОСАГО ССС №0672172768. дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы. Таким образом, истица полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая. В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате». В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Ответчик, датаг. произвел выплату страхового возмещения частично в размере

<данные изъяты>.

Истица Романенко Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившейся истицы.

Представитель истицы по доверенности Морина О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования истицы поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в исковых требованиях к ОАО СК «Альянс» отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Романенко Е.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Романенко Е.А. является собственником автомобиля марки OPEL CORSA, гос. р/з Т №.

13.06.2014г. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>В, между истицей, управлявшей автомобилем марки OPEL CORSA, госномер №, принадлежащем ей на праве собственности и Магкаевой А. С., управлявшей автомобилем марки HONDA CIVIC, госномер Т 871 СХ 26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Магкаевой А. С. требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

дата истица обратилась в ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день она представила все необходимые документы.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, истица обратилась к независимому оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения размера материального ущерба.

Согласно отчету оценщика № от дата. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> руб. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы оценки транспортного средства, содержащиеся в отчете № от дата. Данный отчет о размерах восстановительного ремонта соответствует предъявляемым законом требованиям к заключению эксперта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае цен на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Данный отчет ответчиком не оспорен.

Ответчик, датаг. произвел выплату страхового возмещения частично в размере <данные изъяты>

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в отчете № от дата., суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, истица понесла вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате дата. Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 30 июля в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, судья считает, что в пользу истицы со страховой компании ОАО СК «Альянс» надлежит неустойка (пеня) за период с дата. по дата Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата. составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 66 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию с дата. по дата составляет <данные изъяты>\75 * 8,25% * 66 = <данные изъяты> руб. Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> x 50 %.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истицы подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, а именно: расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требованийистицы имущественного характера (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.), учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Романенко Е. А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Романенко Е. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении требований Романенко Е.А. о взыскании с ОАО СК «Альянс» неустойки в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.10.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная