Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2019 ~ М-3365/2019 от 17.06.2019

Дело №2-4372/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Григоренко К.А.,

с участием представителя истца – Пшеничного В.В., представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – Великородного А.П. и третьего лица Шестакова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Шанкулашвили Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УГАДН по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании суммы,

установил:

Шанкулашвили Г.Г. обратился в суд с иском о взыскании суммы к Министерству финансов Российской Федерации, УГАДН по Волгоградской области. В дальнейшем к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. (должностное лицо) в отношении Шанкулашвили Г.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением указанного должностного лица №... от ДД.ММ.ГГГГ Шанкулашвили Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шанкулашвили Г.Г. с целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КПД» договор Ю-14 об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Шанкулашвили Г.Г. понес расходы в размере 9500,34 руб.

Производство по делу об административном правонарушении длилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого Шанкулашвили Г.Г. испытывал нравственные страдания.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда постановление №... от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено. Данное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков сумму в счет компенсации понесенных убытков в размере 9500,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по настоящему делу в размере 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и третье лицо - Ш. А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считают их необоснованными. Свои доводы мотивировали тем, что не доказана вина должностного лица в причинении истцу вреда. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации представлен письменный отзыв, согласно которому министерство возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)».

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. №... от ДД.ММ.ГГГГ Шанкулашвили Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Краснооктябрьского районного г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шанкулашвили Г.Г. с целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «КПД» договор Ю-14 об оказании юридических услуг. Согласно данному договору Шанкулашвили Г.Г. понес расходы в размере 9500,34 руб.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: судебного акта; документов, подтверждающих расходы истца на оплату юридических услуг.

Исходя из вышеизложенных правовых норм, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Со стороны ответчиков суду не представлено ни одного доказательства законности действий должностного лица и обоснованности привлечения Шанкулашвили Г.Г. к административной ответственности.

В свою очередь, истец представил суду копию решения судьи Краснооктябрьского районного г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. В описательной части данного решения судья указал, что допущенные по делу об административном правонарушении инспектором ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С. нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно. В связи с этим, постановление о привлечении к административной ответственности Шанкулашвили Г.Г. нельзя признать законным и обоснованным, и, следовательно, оно подлежит отмене.

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 9500,34 руб. понесены истцом исключительно в результате действий инспектора ТОГАДН по Волгоградской области Волжского МУГАДН Шестаковым А.С., который при производстве по делу об административном правонарушении в отношении истца допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в результате вынес незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении. Именно из-за вынесения незаконного и необоснованного постановления Шанкулашвили Г.Г., по его утверждениям, был вынужден обратиться за юридической помощью и, следовательно, понести убытки.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания в пользу истца суммы в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя с Российской Федерации.

Определяя надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов» Федеральная служба по надзору в сфере транспорта является главным распорядителем бюджетных средств (код главы 106).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу будет являться Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50).

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 2 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего спора понесены расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шанкулашвили Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УГАДН по Волгоградской области, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу Шанкулашвили Г. Г. сумму в счет причиненных убытков в размере 9500,34 руб. и судебные расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Шанкулашвили Г. Г. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта – отказать.

В удовлетворении исковых требований Шанкулашвили Г. Г. к Министерству финансов Российской Федерации, УГАДН по Волгоградской области о взыскании суммы – отказать в полно объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья-                                           подпись                                         О.А. Полянский