Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3020/2017 ~ М-2113/2017 от 24.05.2017

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» об отмене нотариального действия,

Установил:

    Заявитель Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>») обратился в суд заявлением об отмене нотариального действия, обосновывая заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Толгской И.Ф. было вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по заявлению Володина Н.М. на основании его заявления о принятии мер по обеспечению доказательств. В обоснование своих требований к нотариусу Володин Н.М. указал, что проведение строительно-технической экспертизы ему необходимо для доказывания несоответствия качества выполненных строительных работ обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве к такого рода объектам и работам, и несоответствия качества построенного объекта условиям договора, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>», а также для определения возможности устранения дефектов, стоимости работ по устранению дефектов и доказывания причиненного ему ущерба. Также Володин Н.М. указал, что в настоящее время дом требует экстренного проведения работ с целью предотвращения дополнительных повреждений, предоставления доказательств состояния дома и обоснованности размера причиненного ущерба в будущем станет невозможным.

    Заявитель ООО «<данные изъяты>» считает, что при вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы нотариус Толгская И.Ф. нарушила требования норм действующего законодательства, так как Володиным Н.М. не было представлено доказательств того, что дом требует экстренного проведения работ с целью предотвращения дополнительных повреждений, предоставления доказательств состояния дома и обоснованности размера причиненного ущерба.

    Кроме того, заявитель указывает также, что при вынесении оспариваемого постановления нотариусом не была предоставлена ООО «<данные изъяты>» возможность предложения экспертной организации для ее проведения, в постановлении была указана организация, которая была предложена Володиным Н.М. Также заявитель ссылается на то, что ООО «<данные изъяты>» не имело возможность поставить перед экспертом свои вопросы, что является прямым нарушением норм ч. 2 ст. 79 ГПК РФ. При этом, в оспариваемом постановлении нотариуса указано на обязанность Володина Н.М. согласовать с ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» дату и время проведения экспертизы, однако, нотариус не указывает на необходимость согласования проведения места и время экспертизы с ООО «<данные изъяты>», что, по мнению заявителя, также прямо нарушает нормы действующего законодательства и права заявителя как участника данных правоотношений.

    На основании изложенного заявитель ООО «<данные изъяты>» просит суд отменить постановление о назначении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом Толгской И. Федоровной.

Представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности - Лукин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду объяснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что представленный нотариусу со стороны Володина Н.М. акт экспертного осмотра деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть принят нотариусом во внимание при решении вопроса о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку полномочия эксперта не были подтверждены соответствующими документами, а в самом акте не содержится указаний на измерительные приборы, которыми пользовались эксперты.

Заинтересованное лицо нотариус Толгская И.Ф. в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила в суд явку своего представителя, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица нотариуса Толгской И.Ф.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица нотариуса Толгской И.Ф. по доверенности – Лукашова М.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения на заявление, в которых пояснила суду следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу обратился гр. Володин Н. М. с заявлением о назначении строительно-технической экспертизы по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Володиным Н.М. с ООО "<данные изъяты>" (Подрядчик). Объектом экспертизы указывался построенный по данному договору одноэтажный дом с мансардой из оцилиндрованного бревна сечением 240 мм, размерами по центрам 10,75*9,14 м, расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: <адрес>. По условиям договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязался построить дом с вышеуказанными параметрами. Оплата по договору заявителем была произведена в полном объеме в размере 2 133 368, 00 рублей. В заявлении также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Акт выполненных работ № с замечаниями: имеют место межвенцовые щели; имеют место отклонения стен от вертикали более 10 мм на 2 м высоты. Подрядчик также гарантировал исчезновение указанных в Акте недостатков строительства в процессе естественной усадки дома, а в случае, если после года усадки конструкции не исчезнут межвенцовые щели, то Подрядчик обязался их устранить или возместить ущерб Заказчику. ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО "<данные изъяты>" был осмотрен объект строительства и составлен соответствующий Акт, в котором установлено несоответствие качества объекта строительства условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве такого рода объекта/работам. После составления указанного Акта Подрядчик в согласованное с ним время и дату для составления дефектной ведомости не явился. Впоследствии Подрядчик отказался удовлетворить направленную заявителем в его адрес претензию.

К данному заявлению нотариусу Володиным Н.М. был приложен комплект документов, на основании которого заявитель обосновывал свою просьбу о назначении строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

Нотариус в своих действиях руководствовался нормами ст.ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Законом не предусмотрена обязанность нотариуса требовать от заявителя какие-либо определенные доказательства того, что в последствии предоставление данных доказательств станет невозможным или затруднительным для суда.

Основания полагать, что в дальнейшем представление доказательств в случае обращения в суд станет невозможным или затруднительным исходили из самого заявления Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы. В данном заявлении он указывал, что в дальнейшем предоставление доказательств состояния дома в том виде, в котором он есть сейчас, станет невозможным в связи с тем, что дом требует экстренного проведения работ, с целью предотвращения дополнительных повреждений, в том числе: - необходим демонтаж окон или ремонтные работы в связи с тем, что в результате неравномерной усадки дома повреждены обсада оконных проёмов и металлопластиковые окна; - необходимы внутренние работы по обработке дома в связи с тем, что из-за большой влажности есть угроза образования грибка и плесени.

В обоснование своих доводов заявитель Володин Н.М. вместе с вышеуказанным заявлением предоставил Акт экспертного осмотра деревянного дома ООО «Независимая <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам экспертного осмотра Володину Н.М. было рекомендовано «предъявить претензию к Исполнителю работ на предмет устранения выявленных недостатков и упущений, допущенных при строительстве дома, исправить все дефекты, недостатки, упущения, в соответствии с требованиями строительных нормативов, проекта, ГОСТов». В соответствии с п. 33 данного акта «окна установлены не в соответствии с требованиями ГОСТ».

Доводы Володина Н.М. впоследствии подтвердились Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, из выводов которой следует, что: - «бревенчатые стены запроектированы без учета запаса на осадку, вызванную усыханием древесины и усадкой материала для заделки швов» (выдержка из ответа на второй вопрос); - «устранить часть выявленных недостатков невозможно, необходим демонтаж сруба жилого дома с предварительной разборкой кровли и деревянной стропильной системы крыши с сохранением, с последующей сборкой с заменой 70 % оцилиндрованного деревянного бревна» (ответ на третий вопрос); - «для устранения выявленных в процессе исследования дефектов необходимо произвести демонтаж дверного блока, оконных, оконно - балконных блоков…» (выдержка из ответа на четвертый вопрос).

Кроме того, ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате четко регламентированы случаи, когда нотариус может отказать в совершении нотариального действия, и указанный перечень является исчерпывающим. Оснований для отказа в совершении нотариального действия по заявлению Володина Н.М. у нотариуса не имелось.

На основании заявлений Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведение экспертизы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «<данные изъяты>» было извещено нотариусом телеграммами (по юридическому и по фактическому адресам Общества). Данные телеграммы были вручены ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» и эксперты ООО «Инспекционно-Контрольная служба «<данные изъяты>» явились в назначенное для совершения данного нотариального действия место, однако, представитель ООО «<данные изъяты>» Ильичев А. О. предоставил доверенность с истекшим сроком действия (в соответствии со ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения), а эксперты не предоставили документы, подтверждающие их полномочия. Вследствие этого, нотариальное действие по назначению экспертизы было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ. О проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было также извещено телеграммой, что подтверждается уведомлением о вручении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, каких-либо заявлений о невозможности присутствия или с просьбой о переносе даты не представил, как и не представил каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств, отводов. Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» была возможность предоставить свои возражения, вопросы, кандидатуру экспертного учреждения, ходатайства, отводы. Своим правом на присутствие при совершении нотариального действия по назначению экспертизы ООО «<данные изъяты>» также не пожелало воспользоваться.

На Володина Н.М., как на заявителя, нотариусом возлагалась обязанность согласовать с экспертами дату и время проведения экспертизы и обеспечить допуск на земельный участок, на котором возведен объект экспертизы - дом. После предварительного согласования указанной даты уведомление заблаговременно всех заинтересованных лиц о дате и времени проведения экспертизы уже лежит на эксперте. Действующее законодательство РФ не содержит обязанность нотариуса по уведомлению всех лиц о дате и времени проведения самой экспертизы экспертным учреждением. Между тем, права и законные интересы ООО "<данные изъяты>" в данном случае также нарушены не были, поскольку экспертами данное Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении экспертизы, в подтверждении чему в заключении эксперта имеются копии телеграмм, направленных в адрес ООО "<данные изъяты>" об уведомлении о дате, времени и месте проведения строительно-технической экспертизы и копии уведомлений об их вручении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заинтересованное лицо Володин Н.М. и его представитель Головняк И.Е. возражали против удовлетворения заявленных требований, дали суду объяснения, аналогичные доводам возражений представителя заинтересованного лица нотариуса Толгской И.Ф. - Лукашовой М.А.

Выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованных лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №) нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.

В соответствии с п. 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ законодательства РФ о нотариате, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О назначении экспертизы нотариус выносит постановление, в котором указываются:

1) дата вынесения постановления;2) фамилия, инициалы нотариуса, вынесшего постановление, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы;

3) сведения о лице, по просьбе которого назначается экспертиза, в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций;

4) вопросы, по которым требуется заключение эксперта;

5) наименование экспертного учреждения, которому поручается производство экспертизы. Если производство экспертизы поручается конкретному лицу, то указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства, место работы и должность. Постановление подписывается нотариусом и скрепляется его печатью.

В силу ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:

совершение такого действия противоречит закону;

действие подлежит совершению другим нотариусом;

с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;

сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;

сделка не соответствует требованиям закона;

документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;

факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И. Федоровне поступило на рассмотрение заявление от гр. Володина Н.М. с просьбой назначить в порядке обеспечения доказательств строительно-техническую экспертизу по договору строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому им (Володиным Н.М.) с ООО «СтройИндустрия». Объектом экспертизы указывался построенный по данному договору одноэтажный дом с мансардой из оцилиндрованного бревна сечением 240 мм, размерами по центрам 10,75*9,14 м, расположенный на принадлежащем заявителю земельном участке по адресу: <адрес>, 2-ой Бисеровский участок, СНТ "Дружба - 6", участок 48. По условиям договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался построить дом с вышеуказанными параметрами в сроки, оговоренные договором, на оборудовании и инструментами Подрядчика и по технической документации, принадлежащей Подрядчику. Оплата по договору заявителем была произведена в полном объеме в размере 2 133 368, 00 рублей. В заявлении также указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора был подписан Акт выполненных работ № с замечаниями: имеют место межвенцовые щели; имеют место отклонения стен от вертикали более 10 мм на 2 м высоты. Подрядчик также гарантировал исчезновение указанных в Акте недостатков строительства в процессе естественной усадки дома, а в случае, если после года усадки конструкции не исчезнут межвенцовые щели, то Подрядчик обязался их устранить или возместить ущерб Заказчику.

Также Володин Н.М. в своем заявлении нотариусу ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «<данные изъяты>» был осмотрен объект строительства – деревянный дом, о чём был составлен Акт экспертного осмотра деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным Актом экспертами было установлено несоответствие качества объекта условиям договора, а также обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве такого рода объектам/работам. Акт содержал сведения о многочисленных нарушениях условий договора и несоответствия качества выполненных работ строительным нормам и правилам (л.д. 24 – 26).

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчику была направлена претензия с указанием многочисленных недостатков строительства и требованием о расторжении договора строительства № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ № «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора и причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае не согласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Между тем, экспертиза в порядке ст. 18 Закона РФ № «О защите прав потребителей» Подрядчиком проведена не была и ДД.ММ.ГГГГ Заказчику поступило письмо от Подрядчика, в котором Подрядчик отказался от удовлетворения требований, заявленных в претензии (л.д. 45 – 50, 51).

     Из представленного суду заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Володина Н.М. в адрес нотариуса также усматривается, что проведение экспертизы необходимо ему для доказывания несоответствия качества выполненных строительных работ обязательным требованиям, предъявляемым в строительстве к такого рода объектам и работам, и не соответствия качества построенного объекта условиям договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>», а также для определения возможности устранения дефектов, стоимости работ по устранению дефектов, и доказывания причинённого Володину Н.М. ущерба. Володин Н.М. ссылался на то, что поскольку в настоящее время дом требует экстренного проведения работ с целью предотвращения дополнительных повреждений, предоставление доказательств состояния дома и обоснованности размера стоимости причиненного ущерба в будущем станет невозможным. В качестве экспертов Володин Н.М. просил нотариуса назначить специалистов ООО "Инспекционно-Контрольная служба "<данные изъяты>", которые имеют специальные познания в области строительно-технических работ и большой опыт в проведении подобных экспертиз.

Из представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств также усматривается, что к указанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Володиным Н.М. был приложен комплект документов, на основании которых он обосновывал просьбу нотариусу о назначении строительно-технической экспертизы в порядке обеспечения доказательств, в том числе договор строительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями; Акт экспертного осмотра деревянного дома от ДД.ММ.ГГГГ; Претензия в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядчика об осмотре дома и составлении ведомости дефектов и др. (л.д.41, 42-44, 45 – 50, 51, 127)

Статьей 48 Основ законодательства РФ о нотариате четко регламентированы случаи, когда нотариус может отказать в совершении нотариального действия. Указанный перечень является исчерпывающим. Суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в совершении нотариального действия по обеспечению доказательств на основании заявления Володина Н.М. и приложенных к нему документов в силу указанной нормы у нотариуса не имелось. Нотариус, на основании поступившего обращения и в соответствии с положениями ст. 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, осуществляет нотариальное действие по обеспечению доказательств, а допустимость данного доказательства оценивает суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности).

Судом также установлено, что на основании заявления Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) нотариус Толгская И.Ф. известила посредством направления телеграмм в адрес ООО "<данные изъяты>" о назначении на ДД.ММ.ГГГГ проведение нотариального действия по обеспечению доказательств по заявлению Володина Н.М. в виде назначения строительно -технической экспертизы с кратким обоснованием причин проведения экспертизы и разъяснением прав ООО "<данные изъяты>" как для заинтересованного лица, что подтверждается копиями телеграмм, представленными в дело. Данные телеграммы были вручены ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о вручении телеграмм (л.д.59 – 64).

Между тем, как установлено судом из письменных возражений представителя заинтересованного лица нотариуса Толгской И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «<данные изъяты>» и эксперты ООО «Инспекционно -Контрольная служба «<данные изъяты>» явились в назначенное для совершения данного нотариального действия место, однако, представитель ООО «<данные изъяты>» Ильичев А. О. предоставил доверенность с истекшим сроком действия (в соответствии со ст. 186 ГК РФ если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения), а эксперты не предоставили документы, подтверждающие их полномочия. Данные обстоятельства подтверждаются также представленной в дело копией доверенности на имя представителя ООО "<данные изъяты>" Ильичева А.О., заверенной нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие данных обстоятельств нотариальное действие по назначению экспертизы было перенесено нотариусом на ДД.ММ.ГГГГ, что также было выражено в заявлении нотариусу от имени Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) (л.д.66, 67).

О совершении нотариального действия по обеспечению доказательств в виде назначения строительно-технической экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было также извещено нотариусом Толгской И.Ф. соответствующими телеграммами, в которых, в том числе, разъяснялись права для заинтересованного лица, что подтверждается представленными в дело копиями телеграмм и уведомлением о вручении представителю ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ гр. Ильичев А.О., явившийся в качестве представителя от имени ООО "<данные изъяты>" на совершение нотариальных действий, был письменно уведомлен под роспись о переносе совершения нотариального действия на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65, 68 – 75).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в назначенное время и место для совершения нотариального действия по назначению строительно - технической экспертизы представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, каких - либо заявлений о невозможности присутствия или с просьбой о переносе даты не представило, как и не представило каких-либо иных заявлений, возражений, ходатайств, отводов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И.Ф. вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы по заявлению Володина Н.М. в целях обеспечения доказательств.

Доводы заявителя ООО "<данные изъяты>" о том, что при вынесении постановления о назначении строительно-технической экспертизы нотариусом не была предоставлена возможность предложения экспертной организации для ее проведения со стороны ООО "<данные изъяты>" и не была предоставлена возможность поставить свои вопросы, суд считает необоснованными, поскольку со дня первого уведомления нотариусом ООО "<данные изъяты>" о намерении совершить нотариальное действие по обеспечению доказательств, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «<данные изъяты>» была возможность предоставить свои возражения, вопросы, кандидатуру экспертного учреждения, ходатайства, отводы. Своим правом на присутствие при совершении нотариального действия по назначению строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» не воспользовалось. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы заявителя нотариусом в данном случае нарушены не были.

Довод представителя ООО «<данные изъяты>» о том, что в оспариваемом постановлении нотариуса указано на обязанность Володина Н.М. согласовать с экспертной организацией место и время проведения экспертизы, а необходимость согласования с ООО «<данные изъяты>» не указана, в связи с чем, нарушены права заявителя, суд также находит не обоснованным. Как усматривается из оспариваемого постановления, на Володина Н.М., как на заявителя, нотариусом действительно была возложена обязанность согласовать с экспертами дату и время проведения экспертизы и обеспечить допуск на земельный участок, на котором возведен объект экспертизы - дом. После предварительного согласования даты проведения экспертизы заблаговременное уведомление всех заинтересованных лиц о дате и месте проведения экспертизы производилось экспертом. Действующее законодательство РФ не предусматривает обязанность нотариуса по уведомлению всех заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения самой экспертизы экспертным учреждением. Между тем, права и законные интересы ООО "<данные изъяты>" в данном случае также нарушены не были, поскольку экспертами данное Общество было надлежащим образом уведомлено о проведении экспертизы, в подтверждении чему в заключение эксперта имеются копии телеграмм, направленных в адрес ООО "<данные изъяты>" об уведомлении о дате, времени и месте проведения строительно-технической экспертизы и копии уведомлений об их вручении.

Кроме того, судом также установлено, что доводы Володина Н.М., изложенные им в заявлении нотариусу от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии подтвердились, что усматривается из Заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной строительно - технической экспертизы, из выводов которой следует, что бревенчатые стены построенного дома запроектированы без учета запаса на осадку, вызванную усыханием древесины и усадкой материала для заделки швов (выдержка из ответа на второй вопрос); устранить часть выявленных недостатков невозможно, необходим демонтаж сруба жилого дома с предварительной разборкой кровли и деревянной стропильной системы крыши с сохранением, с последующей сборкой с заменой 70 % оцилиндрованного деревянного бревна» (ответ на третий вопрос); для устранения выявленных в процессе исследования дефектов необходимо произвести демонтаж дверного блока, оконных, оконно-балконных блоков…» (выдержка из ответа на четвертый вопрос) (л.д.84 – 108).

На основании изложенного суд не находит оснований к отмене постановления нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку при совершении нотариального действия по обеспечению доказательств на основании заявления Володина Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных документов к нему, нормы действующего законодательства со стороны нотариуса нарушены не были, как не были нарушены права и охраняемые законом интересы ООО "<данные изъяты>".

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об отмене нотариального действия, а именно: отменить Постановление о назначении строительно – технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное нотариусом Ногинского нотариального округа <адрес> Толгской И. Ф. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: (подпись)