Решение по делу № 2-1507/2017 ~ М-486/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-1507/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г., г. Пермь.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Казаковой Ю.Ю.,

с участием истца Дейкуна А.И., представителя истца Тиуновой Н.Ю.,

представителя ответчика Шадрина Д.И. – Березовского В.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г.Перми гражданское дело по иску Дейкуна А.И. к Шадрину Д.И., Ратникову В.А., Гилаевой Е.А., Гилаеву В.А. о признании недействительными договоров займа, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи

У с т а н о в и л

    Дейкун А.И. обратился в суд с иском к Шадрину Д.И., Ратникову В.А., Гилаевой Е.А., Гилаеву В.А. о признании недействительными договоров займа от Дата., заключенных Дата. между Шадриным Д.И. и Гилаевым В.А. , Ратниковым В.А. и Гилаевой Е.А., применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес по каждому, аннулировании в Удином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Ратникова В.А., Шадрина Д.И. (уточненное исковое заявление).

    В обоснование исковых требований указал, что согласно договору займа от Дата. Шадрин Д.И. передал, а Гилаев В.А. принял денежные средства в размере ... руб. в качестве займа на срок до Дата.. В связи с тем, что Гилаев В.А. в срок не возвратил денежные средства, стороны указанного договора займа прекратили обязательств по договору отступным, в соответствии с которым Гилаев В.А. передал Шадрину Д.И. в качестве отступного 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес

    Согласно договора айма от Дата. Ратников В.А. передал Гилаевой Е.А. денежные средства в размере ... руб. в качестве займа на срок до Дата.. В связи с тем, что Гилаева Е.А. в срок не возвратила денежные средства стороны указанного договора займа прекратили обязательства соглашением об отступном, по условиям которого Гилаева Е.А. передала в Ратникову В.А. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес

    Ему на принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес. Считает, что совершенные ответчиками сделки являются притворными, фактически между сторонами совершены сделки купли-продажи указанных долей в праве собственности на квартиру, при этом нарушено его право преимущественной покупки долей в праве собственности на данную квартиру.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что договоры займа подписаны ответчиками задним числом, поскольку между ним и Гилаевым В.А., Гилаевой Е.А. велись переговоры о заключении договоров купли-продажи принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на квартиру. На момент заключения соглашения об отступном ответчики не имели возможности распоряжаться своим имуществом, поскольку право собственности на указанные доли было зарегистрировано за ответчиками Гилаевыми только Дата.. Считает, что фактически между сторонами были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, договоры займа и соглашения об отступном являются притворными сделками. Поскольку при продаже долей в праве собственности было нарушено его право преимущественной покупки долей в праве собственности на квартиру, просит перевести на него права и обязанности по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру.

    Ответчики Гилаев В.А., Гилаева Е.А., Ратников В.А., Шадрин Д.И. в судебное заседание не явились, извещены.

    Представитель ответчика Шадрина Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами были заключены договоры займа. Поскольку денежные средства не были возвращены в установленные договором сроки, было достигнуто соглашение о прекращении обязательств отступным. Доказательств того, что фактически сторонами были заключены договоры купли-продажи спорных долей в праве собственности на квартиру истцом не представлено. Кроме того, истец не подтвердил в установленном законом порядке наличие денежных средств для приобретения спорных долей в праве собственности на квартиру.

    Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

    Судом установлено, что Дейкуну А.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес

    Шадрину Д.И. и Ратникову В.А. принадлежит по 1/6 доле в праве собственности на указанную квартиру на основании соглашений об отступном от Дата., заключенных между Гилаевой Е.А. и Ратниковым В.А., Гилаевым В.А. и Шадриным Д.И..

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Дейкуну А.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на квартиру по адресу гАдрес следует отказать. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований о возражений.

Как установлено в судебном заседании, право Ратникова В.А., Шадрина Д.И. на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу Адрес за каждым зарегистрировано на основании соглашений об отступном от Дата. заключенных между Гилаевой Е.А. (заемщик) и Ратниковым В.А. (займодавец), Гилаевым В.А. (заемщик) и Шадриным Д.И. (займодавец).

Согласно указанным соглашениям об отступном займодавцы передали, а заемщики приняли по договорам займа от Дата. по ... рублей. Стороны решили прекратить обязательства отступным, по условиям которого заемщики передают, а займодавцы принимают в качестве отступного в собственность 1/6 долю по каждому соглашению в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу Адрес

Из буквального толкования представленных соглашений об отступном следует, что между сторонами были заключены договоры займа на сумму ... рублей по каждому договору. В последствии сторонами по каждому договору займа было достигнуто соглашение об отступном на указанных условиях.

Суд считает, что истцом не представлено достаточно объективных и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих притворность оспариваемых сделок.

Из смысла п. 2 статьи 170 ГК РФ следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входят: факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям.

Доказательств того, что договоры займа между сторонами не заключались, при этом сторонами фактически были заключены договоры купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество материалы дела не содержат. Тот факт, что в период, которым датированы договоры займа – Дата. между истцом и ответчиками Гилаевым В.А., Гилаевой Е.А. велись переговоры о заключении договора купли-продажи спорных долей в праве собственности на квартиру, не свидетельствует о притворности договоров займа.

Суд считает, что допустимыми доказательствами при разрешении иска о признании недействительным договора займа по основанию притворности указанной сделки являются только письменные доказательства, достоверно позволяющие установить истинную волю сторон при заключении соответствующей сделки. Таких доказательств истцом не представлено.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств недействительности договоров займа по основаниям притворности сделок, суд считает, что предусмотренных законом оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя долей в праве собственности на квартиру по адресу Адрес не имеется, поскольку доказательств заключения между Ратниковым В.А. и Гилевой Е.А., Шадриным Д.И. и Гилаевым В.А. договоров купли-продажи спорных долей в праве собственности на указанную квартиру не представлено. Учитывая, что положения ст.250 ГК РФ, регламентирующей возможность предъявления требований о переводе прав покупателя распространяются на случаи продажи доли с нарушением преимущественного права покупки, право собственности ответчиков Шадрина Д.И., Ратникова В.А. на спорные доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес зарегистрировано на основании соглашений об отступном, нарушений прав истца на преимущественное право покупки указанных долей допущено не было.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве собственности на указанную квартиру, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований об аннулировании сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Ратникова В.А. и Шадрина Д.И. на указанную квартиру.    

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Дейкуна А.И. к Шадрину Д.И., Ратникову В.А., Гилаевой Е.А., Гилаеву В.А. о признании недействительными договоров займа от Дата., заключенных Дата между Шадриным Д.И. и Гилаевым В.А. , Ратниковым В.А. и Гилаевой Е.А., применении последствий недействительности сделок в виде перевода прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес по каждому, аннулировании сведений о праве собственности Ратникова В.А., Шадрина Д.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

...

Судья                                        И.В.Юрченко