Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2735/2012 ~ М-2542/2012 от 24.07.2012

дело № 2-2735/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2012 года.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Васюковой А.Ю., с участием адвоката Демичевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.В. к Леонову П.В., <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

       УСТАНОВИЛ:

Петров А.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Леонову П.В., <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на следующие основания.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты>. ФИО4, принадлежащего Леонову П.В., застраховавшему свою ответственность по полису <данные изъяты> в <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение, с принадлежащим Петрову А.В. автомобилем марки <данные изъяты> № <данные изъяты> В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Специалистом <данные изъяты> был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 20260 руб. 96 коп. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Петров А.В. вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно отчета специалиста-оценщика №1036 от 12.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова А.В. с учетом износа составляет: 96621,85руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 76361 рубля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего
составляет не более 120 000 рублей.

Более того, согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Кроме того, в результате ДТП истцу причинен и моральный вред - затраты времени на поездки по оценке автомобиля, посещение адвоката, неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, которые истец оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца: недоплату по страховой выплате в размере - 76361 руб., компенсацию утраты товарной стоимости в сумме- 12455 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины- 2864 рубля, стоимость услуг представителя - 10000 рублей, взыскать с ответчика Леонова П.В. в пользу Петрова А.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Представитель истца по доверенности от 03.07.2012г. - Демина Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Леонов П.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой, по последнему известному месту жительства ответчика.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом телеграммой.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

В силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Петрова А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом законом установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, в ГК РФ обязанность компенсации морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Так, в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 ч. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО4, принадлежащего Леонову П.В., застраховавшему свою ответственность по полису <данные изъяты> № в <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.4 ПДД РФ, совершила столкновение, с принадлежащим Петрову А.В. автомобилем марки <данные изъяты> № rus, 2011 года выпуска. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, о чем свидетельствуют справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в Страховую компанию «Макс» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Специалистом Страховой компании «Макс» был проведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра. Сумма ущерба, по мнению представителей страховой компании, составила: 20260 руб. 96 коп. Данная сумма была перечислена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с суммой страховой выплаты, Петров А.В. вынужден был обратиться к специалисту-оценщику ИП ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно отчета специалиста-оценщика №1036 от 12.07.2012г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Петрова А.В. с учетом износа составляет: 96621,85руб., утрата товарной стоимости - 12455руб. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 76361 рубля.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик
при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего
составляет не более 120 000 рублей.

Более того, согласно п. 18 обзора судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 года, утвержденного постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г., утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым иск Петрова А.В. к Леонову П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить; взыскать со <данные изъяты> в пользу Петрова А.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 361 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 455 руб., судебные расходы в размере 17 864 руб. 50 коп., состоящие из 10000руб - оплата услуг представителя по квитанции от 20.07.2012г., 5000руб. - согласно квитанции от 09.07.2012г. №42 - определение стоимости восстановительного ремонта, 2864руб - оплата госпошлины; а всего взыскать 106 680 руб.; в удовлетворении иска к Леонову П.В. о взыскании морального вреда - отказать, поскольку его наличие судом не установлено; взыскать со Страховой компании «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать со <данные изъяты> в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 76 361 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 455 руб., судебные расходы в размере 17 864 руб. 50 коп., а всего взыскать 106 680 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании морального вреда - отказать.

Взыскать со <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционной порядке в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 24.09.2012 года.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья:     И.В. Семцив

Секретарь:        А.Ю. Васюкова