Решение по делу № 2-944/2018 ~ М-828/2018 от 24.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск                                                                          28 ноября 2018 года

Дело № 2-944/2018

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусаровой (Кирьян) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога,

установил

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО Сбербанк, истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Беломестных Е.А. обратилось в суд с исковыми требованиями о расторжении заключенного с заемщиком Кирьян Н.В. (ответчицей) кредитного договора <номер изъят> от 14 июня 2013 года, взыскании предусмотренных этим кредитным договором сумм и судебных расходов с Кирьян Н.В. в пользу истца, а также с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований, что Кирьян Н.В. на основании кредитного договора <номер изъят> от 14 июня 2013 года, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1438510 рублей на срок по 14 июня 2018 года с условием уплаты истцу 15,00 % годовых (средства были зачислены ответчице на вклад «Универсальный» 14 июня 2013 года). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку. В соответствии с договором залога <номер изъят> от 14 июня 2013 года, заключенным с Кирьян Н.В., исполнение обязательства по кредитному договору <номер изъят> от 14 июня 2013 года обеспечивается залогом транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>, выпуска 2013 года, цвет: белый, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>. Стоимость автомобиля 1712500 рублей (что указано в п. 1.5 кредитного договора <номер изъят>). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, обратить взыскание на заложенное имущество (п. 5.4.3 кредитного договора).

Кроме того, истец привел сведения о том, что обязательства по кредитному договору заёмщик Кирьян Н.В. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 24 сентября 2018 года размер полной задолженности ответчицы по кредиту составил 178468,61 рублей, в том числе: 75150,39 рублей - просроченный основной долг; 4087,50 рублей - просроченные проценты; 90952,12 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3041,70 рублей - неустойка за просроченные проценты; 5236,90 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.Ответчица длительное время уклоняется от исполнения обязательств, последний платеж был ею внесен 15 мая 2018 года, что составляет более 4 месяцев. Поскольку условия кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются, банк не получает дохода, на который рассчитывал при заключении кредитного договора и который является целью банка, - заемщику Кирьян Н.В. было направлено истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустоек и о расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена.

Ссылаясь на положения договора, п.1 ст. 334, п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ, ст. 50, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 450 ГК РФ, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от 14 июня 2013 года, взыскать с Кирьян Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по данному кредитному договору в общем размере 178468,61 рублей, расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины 16769,37 рублей и просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2013 года, цвет белый, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1712500 рублей.

Исковое заявление представитель истца Боровских М.В. просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица Кирьян Н.В. в судебное заседание не явилась. Извещения о судебном заседании, назначенном по иску ПАО Сбербанк, с копиями искового материала были направлены ответчице заказными письмами по адресам ее регистрации и жительства в <адрес изъят>, указанным самой ответчицей в кредитном договоре, а также по месту регистрации ответчицы по месту жительства в <адрес изъят> в настоящее время. Однако указанные почтовые отправления суда Кирьян Н.В. получать не стала, отказавшись тем самым от их принятия, юридически значимые сообщения о судебном разбирательстве возвращены почтой по истечению срока хранения, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - суд определил признать Кирьян Н.В. извещенной об иске ПАО Сбербанк, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ПАО Сбербанк иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет предъявленный к Кирьян Н.В. иск ПАО Сбербанк в связи с далее изложенным.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются в настоящее время Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу 01 июля 2014 года и применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ст. 1, ст. 17 названного Закона).

Кредитный договор, на который ссылается истец, был заключен до указанной даты, вследствие чего положения Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ на него не распространяются.

При этом согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ названа неустойка, понятие которой дано в ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В ст. 450 ГК РФ среди прочих положений приведено положение о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального Закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что заемщик Кирьян Н.В. (имеющая в настоящее время фамилию Гусарова) на основании кредитного договора <номер изъят> от 14 июня 2013 года, заключенного с кредитором ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 1438510 рублей на срок по 14 июня 2018 года с уплатой 15,00% годовых (п. 1.1 кредитного договора). Средства были зачислены на вклад «Универсальный» 14 июня 2013 года.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 4.1 кредитного договора), уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.5.13 кредитного договора предусмотрена неустойка на случай нарушения заемщиком обязательств, принятых им на себя на основании п.п. 5.5.3 кредитного договора. Размер этой неустойки установлен в размере 1/2 процентной ставки, указанной в п. 1.1 этого договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

Из п. 2.1 приобщенной к иску копии кредитного договора от 14 июня 2013 года <номер изъят>, заключенного между кредитором ПАБ Сбербанк и заемщиком Кирьян Н.В., следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения кредитных обязательств заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство.

В предоставленной истцом копии ПТС приведены сведения о том, что автотранспортное средство <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): <номер изъят> изготовлено в 2013 году, № кузова <номер изъят>, модель, № двигателя <номер изъят>, цвет белый.

По договору залога <номер изъят> от 14 июня 2013 года указанное транспортное средство залогодателем Кирьян Н.В. передано в залог залогодержателю ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств Кирьян Н.В. по кредитному договору от 14 июня 2013 года <номер изъят>. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в 1712500 рублей.

По данным истца, не оспоренным ответной стороной, обязательства по кредитному договору заёмщик Кирьян Н.В. исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся ею нерегулярно и в недостаточном объеме, вследствие чего Кирьян Н.В. было направлено кредитором требование от 22 августа 2018 года о расторжении кредитного договора с возвращением всей суммы кредита и уплатой причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором (копия требования приложена к иску).

Вместе с тем, данных о погашении кредитной задолженности Кирьян Н.В. суду не предоставлено.

Согласно не оспоренному ответчицей расчету истца, соответствующему условиям заключенного сторонами кредитного договора, по состоянию на 24 сентября 2018 года размер полной задолженности ответчицы Кирьян Н.В. по кредитному договору составил 178468,61 рублей, в том числе: 75150,39 рублей - просроченный основной долг; 4087,50 рублей - просроченные проценты; 90952,12 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3041,70 рублей - неустойка за просроченные проценты; 5236,90 рублей - неустойка за неисполнение условий договора.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не предоставлено, тогда как согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, если им будет заявлено об ее уменьшении. При этом в соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Сопоставление взыскиваемых судом с Кирьян Н.В. в пользу ПАО Сбербанк сумм просроченного основного долга, просроченных процентов и неустоек о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательств не свидетельствует.

Исходя из данного расчета и предоставленных истцом сведений, суд признает существенным нарушение заемщиком кредитного договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Данных, которые бы доказывали отсутствие нарушений заемщиком кредитного договора либо несущественность таких нарушений, суду не предоставлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не усматривается.

Согласно данным, предоставленным ПАО Сбербанк, заемщик Кирьян Н.В. не исполняет свои кредитные обязательства более четырех месяцев, имеет задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойке на общую сумму 178468,61 рублей, которая заявлена к взысканию и превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. Указанные обстоятельства дают право залогодержателю в соответствии со ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом всего изложенного подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора с Кирьян Н.В., взыскании с нее в пользу истца кредитной задолженности на сумму 178468,61 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Возражений со стороны ответчицы относительно предлагаемой ПАО Сбербанк начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 1712500 рублей не заявлено, вследствие чего спора по данному вопросу в ходе судебного разбирательства не возникло и судом начальная продажная цена стоимость транспортного средства устанавливается в 1712500 рублей и является соразмерной для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Вследствие полного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк исковых требований и на основании ст. 98 ГПК РФ должны быть возмещены истцу ответчицей судебные расходы ПАО Сбербанк на уплату им при подаче иска государственной пошлины на сумму 16769,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Полностью удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Гусаровой (Кирьян) Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и об обращении взыскания на предмет залога.

Расторгнуть заключенный Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Гусаровой (Кирьян) Натальей Викторовной кредитный договор <номер изъят> от 14 июня 2013 года.

Взыскать с Гусаровой (Кирьян) Натальи Викторовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в связи с расторжением кредитного договора <номер изъят> от 14 июня 2013 года задолженность по состоянию на 24 сентября 2018 года в сумме 178468,61 рублей, в том числе: 75150,39 рублей - просроченный основной долг; 4087,50 рублей - просроченные проценты; 90952,12 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 3041,70 рублей - неустойка за просроченные проценты; 5236,90 рублей - неустойка за неисполнение условий договора, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16769,37 рублей, итого 195237 (сто девяносто пять тысяч двести тридцать семь) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, выпуска 2013 года, цвет белый, № кузова <номер изъят>, № двигателя <номер изъят>, № кузова <номер изъят>, идентификационный номер (VIN): <номер изъят>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1712500 (один миллион семьсот двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Ответчица Гусарова (Кирьян Н.В.) вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчицы в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Председательствующий:                                                         Маничева С.С.