Решение по делу № 12-99/2013 от 20.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

«05 » апреля 2013 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.9 ч.1 КоАП РФ в отношении

Амагырова В.П., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, гражданина РФ, прож. в <адрес>, работающего лавным врачом <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела государственного надзора по РБ Сибирского межрегионального территориального управления ( СМТУ Росстандарта) ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ Амагыров В.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В вину Амагырову В.П. инкриминировано, что по адресу фактического осуществления деятельности <данные изъяты> в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерения при выполнении деятельности в области здравоохранения допустил применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку ( 71 единица); одно средство измерения ( анализатор газов крови, оксиметрии, электролитов и метаболитов) применялось неутвержденного типа.

Обращаясь с жалобой, Амагыров В.П. выразил несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения, мотивировав тем, что все необходимые меры в целях недопущения и устранения нарушения по метрологии, поверке средств измерений ( СИ) были приняты. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор о производстве поверки СИ на сумму 100000 рублей. Поверка оставшихся СИ, согласно графику была предусмотрена в ДД.ММ.ГГГГ., т.к. в квартал учреждение вправе заключать договор на сумму, не превышающую 100000 рублей. Для поверки средств измерений, согласно графику поверок СИ в ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг по проведению поверки средств измерений и иных метрологических услуг с <данные изъяты>. На дату проведения проверки было проверено 12 единиц измерений. В связи с отсутствием финансирования поверка средств измерения производилась при наличии финансовой возможности за счет внебюджетных средств, т.е. за счет доходов ЛПУ от платных услуг. Для исполнения требований Федерального закона « Об обеспечении единства измерений» им было назначено ответственное должностное лицо- инженер метролог ФИО, в ДД.ММ.ГГГГ. инженер- метролог ФИО1, отвечающие за обеспечение поверки средств измерений. Не согласен с тем, что административное правонарушение является малозначительным, что противоречит п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005г. Им не допускалось пренебрежительное отношение к исполнению своих служебных обязанностей. Просит суд учесть все обстоятельства по делу, отменить обжалуемое постановление, производство по административному делу в отношении него прекратить.

В судебном заседании представитель Амагырова В.П. Тугаринова С.П., действующая по доверенности, поддержала доводы жалобы, дав показания, аналогичные изложенному в жалобе. Дополнила, что в акт проверки вошли те средства измерения, которые не использовались в силу их не рабочего состояния, имеющие повреждения. Проверяющему лицу были предоставлены все документы, которые были им указаны в списке, и были необходимы для производства проверки. Также, был передан приказ главного врача Амагырова В.П. о назначении ответственных должностных лиц для осуществления деятельности по осуществлению поверок средств измерения. Должностная инструкция инженера – метролога в перечень истребуемых документов не входила, в связи с чем, не была изучена проверяющим в ходе проверки. Хотя они имели возможность ее представить.

Представители Бурятского Сибирского межрегионального территориального управления Убониева О.Я., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения жалобы, представив письменный отзыв на жалобу. Полагает, что нет оснований говорить о малозначительности административного правонарушения, поскольку имеет место быть большой процент применяемых незаконно средств измерений, не прошедших поверку. Проверка производилась ею ДД.ММ.ГГГГ. Амагырова В.П. был своевременно предупрежден о проведении поверки. Ею были проверены 230 единиц средств измерения. При этом, не принимались во внимание средства измерения, срок которых не подошел для производства поверки. Кроме этого, не имелось актов консервации в отношении средств измерения, которые находились в нерабочем состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно акту проверки отдела ( инспекции) государственного надзора по Республике Бурятия СМТУ Росстандарта № от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ. производилась плановая выездная проверка в отношении <данные изъяты> по соблюдению обязательных требований к средствам измерения при их применении, в соответствии с требованиями ст.1 главы 1 Федерального закона « Об обеспечении единства измерений».

В судебном заседании установлено, что Амагыров В.П. главным врачом <данные изъяты> является Амагыров В.П., в права и обязанности которого входят организационно - распорядительные функции.

После проведения проверки в отношении Амагырова В.П. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением Амагыров В.П. 13.03.2013г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд находит не состоятельным, поскольку пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае доводы об отсутствии вредных последствий для общественных интересов в данной сфере не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

При этом, суд находит убедительным довод представителя Бурятского Сибирского межрегионального территориального управления Убониевой О.Я. о том, что нет малозначительности административного правонарушения, поскольку имеется большое количество не поверенных средств измерения ( 71 ед.) от числа проверенных 230 единиц.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как видно из приказа главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ. ответственным лицом в области организации и проведения мероприятий по метрологии, обеспечении единства измерений назначен инженер по метрологии ФИО1, на которого возложены обязанности и персональная ответственность:

- за составление графиков поверки средств измерений, списков средств измерений, находящихся в эксплуатации в отделения <данные изъяты> и подлежащих поверке;

- за соблюдение сроков периодичности поверки средств измерений;

- за своевременное предоставление средств измерений на поверку в аккредитованную организацию;

- за наличие и сохранность результатов поверки средств измерений, свидетельств о поверке средств измерений.

- Инженеру по метрологии ФИО1 не допускать применение не прошедших в установленном порядке поверку средств измерений.

- Контроль за исполнением приказа возложен на главного инженера ФИО2

Как следует со слов представителя Амагырова В.П. Тугариновой С.П., ответственным должностным лицом по этим вопросам была ФИО,

Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений... либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку.

Субъектами за совершение административного правонарушения по ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ являются юридические лица, осуществляющие указанные функции. К административной ответственности привлекаются должностные лица данных организаций, ответственные за соблюдение рассмотренных требований и правил, а также индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями.

Как указано выше, в установленном законом порядке специальными полномочиями организации и проведения мероприятий по метрологии, обеспечении единства измерений, на основании приказа главного врача Амагырова В.П. назначен инженер по метрологии ФИО1, также являющийся должностным лицом.

На основании изложенного, суд считает, что к административной ответственности привлечено не надлежащее лицо. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Служебные обязанности главный врач <данные изъяты> исполнил, возложив ответственность за соблюдение требований законодательства об обеспечении единства измерений на инженера – метролога ФИО1, контроль на главного инженера ФИО2, которые являются должностными лицами. При таких обстоятельствах Амагыров В.П., как руководитель, исполняя функциональные обязанности, принял меры по соблюдению в подведомственном ему учреждении требований законодательства об обеспечении единства измерений.

Довод представителя федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Убониевой О.Я. о том, что во время проведения ею проверки в <данные изъяты> не были представлены должностные инструкции инженера метролога, кроме названного приказа, суд не может принять во внимание, как необоснованное, поскольку в ходе проверки имелась возможность их истребовать и определить ответственное лицо нарушение законодательства об обеспечении единства измерений. При вынесении постановления, по мнению суда, также необходимо было определить ответственное должностное лицо.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, является лицо, непосредственно осуществляющее деятельность по соблюдению требований действующего законодательства об обеспечении единства измерений, в связи с возложенными на него обязанностями.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений… об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В данном случае суд, усмотрев, что Амагыров В.П. не является субъектом административного правонарушения, а также то, что он привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, суд полагает необходимым освободить от административной ответственности, производство по делу прекратить

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника отдела государственного надзора по РБ Сибирского межрегионального территориального управления ( СМТУ Росстандарта) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по административному делу в отношении Амагырова В.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 19.9 КоАП РФ.

Судья: Л.А. Хаптахаева