Решение по делу № 2-2360/2014 ~ М-2156/2014 от 01.09.2014

Дело № 2-2360/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный городской суд <адрес> в составе судьи Васильевой М.В., с участием адвоката ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Гелиос» и ОАО «МБМ Банк» о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, пояснив, что между ОАО «МБМ Банк» и ЗАО «Гелиос» были заключены следующие целевые договора кредитной линии: ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств на сумму 15 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объектов недвижимости и оборудования на сумму 1 271 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ для пополнения оборотных средств, уплаты налогов, оплаты коммунальных услуг, стоимости прав требования по договорам уступки задолженности и ДД.ММ.ГГГГ для приобретения объектов недвижимого и движимого имущества на сумму 120 000 000 рублей. Кредиты были предоставлены на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Между ней и ОАО «МДМ» банк были заключены следующие договора поручительства по вышеуказанным договорам: ДД.ММ.ГГГГ на сумму транша 150 000 рублей, на сумму транша 7 000 000 рублей, на сумму транша 498 000 рублей; на сумму транша 299 639 рублей; на сумму транша 1 250 000 рублей; на сумму 1 271 000 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ на суммы 190 000 000, 90 000 000 рублей 120 000 000 рублей. При заключении указанных договоров, ей не было известно о взаимоотношениях сторон по кредитным договорам и истинной цели, которую преследовали ответчики при их заключении. Только в апреле 2014 года из постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, ей стало известно что ЗАО «Гелиос» было создано ОАО «МДМ Банк», который фактически руководил и контролировал деятельность ЗАО «Гелиос». Действия банка при выдаче кредитов были направлены на приобретение прав на завод и получение необоснованного налогового вычета, путем скоординированных и согласованных действий хозяйствующих субъектов ООО «Сфера», ЗАО «МаксРиэлт», ЗАО «Гелиос», а не на организацию производственной деятельности завода. Арбитражный апелляционный суд в своем постановлении пришел к выводу о нереальности хозяйственных операций по сделкам налогоплательщика с ООО «Сфера» и ЗАО «Макс Риэлт», прикрытых иными сделками. Полагает, что поскольку все договора о предоставлении кредитов, на основании которых ею были заключены договора поручительства, были направлены на осуществление сделки, противной основам правопорядка (умышленные и согласованные действия с целью уклонения от уплаты налогов и необоснованного получения возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, сокрытие получение банком непрофильных активов), они являются ничтожными с момента их заключения. Все денежные средства, полученные ЗАО «Гелиос» по кредитным договорам в нарушение закона фактически не выходили из обладания банка и расходовались только в интересах банка для приобретения не профильных активов на подконтрольные ему организации. В результате совместных действий ответчиков, выделенные кредитные ресурсы по оспариваемым договорам не использовались должником для получения дохода, за счет которого должник должен был погашать кредитные договора, в связи с чем, указанные договора нарушают её права и законные интересы, тем более, что в настоящее время ОАО «МДМ Банк предъявил в третейский суд к ней иск о взыскании задолженности по договорам поручительства в сумме 1 849 982 379 рублей 93 копейки.

Просит суд признать договора кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заключенные между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» ничтожными и взыскать с ответчиков в её пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Гелиос» в судебное заседание не явился, ЗАО «Гелиос» было извещено о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв по иску, согласно которого, положения ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного иска применению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела арбитражным судом принимали участие иные лица, нежели в данном процессе. Приведенное истцом постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, на которое истица ссылается как на основание своих требований, не разрешает вопроса о недействительности сделок банка и ЗАО «Гелиос» в связи с их ничтожностью либо оспоримостью. ЗАО «Гелиос» не было привлечено к административной ответственности на совершение налогового правонарушения. ОАО «МДМ Банк» не получило каких-либо денежных средств либо иное имущество в результате совершения сделок; на балдансе банка недвижимое имущество не стоит, денежные средства в собсвтенность банка не поступали. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку заключенные между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» договора не могут быть ничтожными, только оспоримыми. ОАО «МДМ Банк» не получило каких-либо денежных средств либо иное имущество в результате совершения сделок; на балансе банка недвижимое имущество не стоит, денежные средства в собственность банка не поступали. Сделки между банком и ЗАО «Гелиос», ООО «Сфера» и ЗАО «МаксРиэлти» недействительными не признаны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит подлежащим иск оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 166-167, 169 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительная с момента её совершения.

Сделка, совершенная с целю, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствии, установленные ст. 167 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» был заключен договор кредитной линии, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства для целевого использования (пополнение оборотных средств), а заемщик обязуется своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить банку проценты. Предоставление Банком денежных средств осуществляется в рамках кредитной линии, открываемой Банком заемщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ в течении которого заемщик приобретает право на получение и использование денежных средств при условии, что размер единовременной задолженности заемщика не превышает лимита в сумме 15 000 000 рублей. Количество кредитов, выдаваемых в рамках кредитной линии, не ограничено; после погашения кредита сумма лимита восстанавливается (л.д. 9-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» был заключен договор кредитной линии, по условиям вышеуказанного договора, за исключением того, что целевое предоставление кредита – приобретение объектов недвижимости, оборудования и единовременная задолженность заемщика не должна превышать лимита в размере 1 271 000 000 рублей (л.д. 18-26).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» были заключены два договора кредитной линии, по условиям вышеуказанных договоров, за исключением того, что целевое предоставление кредитов по данным договорам: пополнение оборотных средств, уплата налогов заемщиком, оплата коммунальных услуг, оплата стоимости прав требования по договорам уступки задолженности ОАО «Мостермостекло» за коммунальные и иные услуги; приобретение у ЗАО «МаксРиэлт» объектов недвижимого и движимого имущества. Размер единовременной задолженности заемщика по данным договорам не должен превышать 190 000 000, 90 000 000 и 120 000 000 рублей (л.д. 27-46).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 были заключены договора поручительства по вышеуказанным договорам кредитных линий, согласно которых поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком ЗАО «Гелиос» (л.д. 47-84).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «Гелиос» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения УФНС России по НСО об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 88-111).

Предметом рассмотрения по вышеуказанному делу являлось решение налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и отказ в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением, являющимся единственным доказательством, на которое ссылается истец как на основание своих требований, порочность кредитных договоров, заключенных между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Гелиос» не устанавливалась, заведомая противоправность и недобросовестность действий указанных юридических лиц в рамках заключенных между ними обжалуемых кредитных договоров, также установлена не была.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ЗАО «Гелиос» и ОАО «МБМ Банк» о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд <адрес>.

Судья: М.В. Васильева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.