Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-943/2014 от 17.02.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маклакова ВН к Казачковой НВ и Казачковой ПВ о признании сделки недействительной,

установил:

Маклаков В.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Казачковой Н.В. и Казачковой П.В. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Казачкова Н.В. заключила договор дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>, с Казачковой П.В. В тексте договора не указано на вручение одаряемой ключей либо правоустанавливающих документов, что заявитель считает нарушением ст.574 ГК РФ. Нежилым помещением владеют и пользуются ООО «Мир лекарств» и ООО «Авангард-С». Договор дарения нарушает его охраняемый законом интерес в обращении взыскания на имущество его должника Казачковой Н.В. Просит признать договор дарения доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 159,9 м² по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №№2,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, заключенный между Казачковой Н.В. и Казачковой П.В. недействительным (ничтожным), применить последствия его недействительности.

В ходе разбирательства дела истец уточнил заявленные требования, дополнительно просил «аннулировать» запись в ЕГРП о правах Казачковой П.В. на указанное выше нежилое помещение.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Демчук А.Ю. заявленные требования поддержала. Пояснили, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует ст.251 ГК РФ. Несоответствие выражается в том, что в договоре указано на дарение не доли в праве, а просто доли, и не имеется указаний на передачу ключей и документов, хотя такое указание требуется в силу ст.251 ГК РФ.

Представитель ответчицы Казачковой Н.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № адвокат Нестерова Н.Н. в судебном заседании иск не признала.

Ответчица Казачкова П.В. в судебное заседание не явилась, отзыва на иск не представила, о времени и месте разбирательства дела извещалась.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчицами был заключен договор дарения (л.д. 57-58), в соответствии с которым Казачкова Н.В. подарила Казачковой П.В. (своей дочери) долю в праве общей долевой собственности в размере 1/2 на нежилое помещение по адресу: <адрес>, цокольный этаж, комнаты №2, 4-16.

Государственная регистрация возникшего у Казачковой П.В. права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> по заявлению Казачкова Г.В. как представителя Казачковой П.В. (л.д. 53). Другим участником общей долевой собственности на момент совершения сделки и до настоящего времени являлся и является Ульянов А.А. (л.д. 30).

Истец является кредитором ответчицы Казачковой Н.В., права требования истца подтверждены вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец полагает совершенную ответчицами сделку ничтожной в силу ст.168 ГК РФ как не соответствующую требованиям ст.251 ГК РФ.

Поскольку совершенная сделка лишает истца возможности обратить взыскание на отчужденное Казачковой Н.В. имущество, Маклаков В.Н. вправе заявить требование о признании её недействительной по основаниям, установленным ст.168 ГК РФ.

Однако доводы истца о несоответствии оспариваемой сделки положениям ст.251 ГК РФ являются надуманными, не основаны на законе. Указанная норма определяет момент перехода доли в праве общей собственности к приобретателю по договору (с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное) и не регулирует иные вопросы, связанные с содержанием такого договора. В частности, ни указанная норма, ни какое-либо иное положение гражданского закона не содержат требований об обязательном указании в договорах купли-продажи недвижимости на передачу приобретателю ключей и каких-либо документов.

То обстоятельство, что в оспариваемом договоре содержится фраза о дарении «1/2 доли в общей долевой собственности», а не о дарении доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, указывает на дефект юридической техники, допущенный при составлении документа, выражающийся в использовании некорректной терминологии. Однако недостатки юридической техники в письменном оформлении сделки сами по себе не влекут недействительности сделки. Указанный дефект, к сожалению, является достаточно распространенным при оформлении сделок с долями в праве общей долевой собственности. Допущенная составителем документа правовая неграмотность не влечет искажения или затруднения в понимании смысла документа и направленности воли сторон договора на дарение доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение. Воля сторон на достижение именно этого правового результата подтверждается подачей ими после заключения договора заявлений соответственно о государственной регистрации перехода доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 и о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в размере 1/2 (л.д. 52, 53). Указанный правовой результат достигнут сторонами при осуществлении государственной регистрации права и перехода права.

На наличие каких-либо иных оснований недействительности сделки истец при рассмотрении данного дела не ссылался, суд не усматривает необходимости выхода зха пределы заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь