Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5158/2014 ~ М-4851/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                      город Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5158/2014 по иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Смеловой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском к Смеловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет заемщика, с уплатой 15,5 % годовых. Деньги были предоставлены на приобретение транспортного средства и перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчица ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором - неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Заявление на кредит так же является заявлением – офертой на залог (п. 14.2 Заявления), приобретаемого транспортного средства. Предметом залога является автомобиль марки CHEVROLET №, 2011 года выпуска, VIN №.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору банк просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заложенное транспортное средство Смеловой было продано, по договору купли-продажи Сухаревой Е.В., которая в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

В судебном заседание представитель истца ЗАО «Райффайзенбанк», заявленные требования уточнила, просила взыскать со Смеловой сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее в настоящее время Сухаревой Е.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты>

Ответчик Смелова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Ответчик Сухарева Е.В. в судебном заседании пояснила, что не знала о том, что приобретаемое ею транспортное средство находится в залоге у Банка, продавец ей об этом не сообщала, при определении начальной продажной стоимости просила учесть представленный ею отчет об оценке, поскольку он в большей мере отражает реальную стоимость принадлежащего ей автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Смеловой Е.Н. в ЗАО «Райффайзенбанк» было подано заявление на получение кредита для приобретения транспортного средства – оферта.

На основании данного заявления, правил предоставления кредита ответчице были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п.1.6 указанного договора, заемщик обязан возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период использования кредита путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Из пункта 14.2 заявления о предоставлении кредита следует, что указанное заявление следует рассматривать как предложение ответчика Банку (оферту) о заключении договора залога приобретаемого на кредитные денежные средства транспортного средства, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Предоставление кредитором денежных средств Смеловой Е.Н. в сумме <данные изъяты> подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из расчета задолженности и выписки из лицевого счета, заемщиком неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, внесение платежей не в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом<данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные кредитным договором, до настоящего времени сумма задолженности заемщиком не оплачена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании со Смеловой Е.Н. суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, задолженность Смеловой перед банком по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту<данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу, что требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Смеловой в залог был передан автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, VIN № в настоящее время принадлежащий Сухаревой Е.В.

В соответствии с нормами, закрепленными в ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании установлено, что заложенное имущество, автомобиль Смеловой был продан по договору купли-продажи Сухаревой.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Основания прекращения залога указаны в ст. 352 ГК РФ. Ни одного из этих оснований в рассматриваемом споре не имеется.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам (Сухаревой) залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, в связи с чем требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным, а права нового приобретателя (Сухаревой) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Начальная продажная цена заложенного имущества, согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ответу о рыночной стоимости заложенного автомобиля, представленного стороной истца – рыночная стоимость CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска составляет <данные изъяты>

Из отчета, представленного стороной ответчика следует, что рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, VIN № составляет <данные изъяты>

При определении начальной продажной стоимости автомобиля, суд принимает за основу экспертное заключение представленное стороной ответчика, поскольку данное заключение проводилось непосредственно с осмотром транспортного средства и отражает его реальную стоимость.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика Смеловой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Смеловой Е. Н. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» сумму задолженности в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – остаток основного долга, <данные изъяты> - задолженность по уплате просроченного основного долга, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, <данные изъяты> – сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сухаревой Е. В. - автомобиль CHEVROLET SPARK, 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение изготовлено 17 декабря 2014 года

Судья подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна                Судья