Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-814/2014 ~ М-780/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-814/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

с участием истца Маркус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркус Михаила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Василию Васильевичу о защите прав потребителя,

Установил:

Маркус М.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Боровинскому В.В. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами по делу был заключен договор подряда, согласно которому ответчик Боровинский В.В. обязался в сроки с 25 марта 2014г. по 05 июня 2014г. выполнить работы по строительству дома, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес> Указанные в договоре сроки исполнения обязательства истекли, а работы выполнены частично, то есть возведены стены до основания крыши из принадлежащего истцу материала. В счет оплаты за выполненную работу истцом ответчику Боровинскому В.В. выплачены авансовые платежи в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Кроме этого, для приобретения строительных материалов для возведения крыши ответчику Боровинскому В.В. истцом была передана предоплата в сумме <данные изъяты> рублей. С 20-х чисел мая 2014г. ответчик свои обязательства по договору не исполняет, возведением крыши не занимается, уклоняется от встреч с истцом, строительный материал на сумму <данные изъяты> рублей истцу ответчиком не передан, не возвращены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для его приобретения. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, переданные на покупку строительного материала для возведения крыши, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Маркус М.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и пояснил, что обязательства по договору ответчик так и не исполнил.

Ответчик Боровинский В.В. на рассмотрение дела не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом. Повестки, направленные заказными письмами с уведомлением по адресу фактического проживания, указанному в иске, а также по адресу регистрации были возращены органом почтовой связи. Согласно почтовых уведомлений судебные повестки не вручены ответчику в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ему неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение он не являлся.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п.1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуги по выполнению работ по строительству дома для использования в личных целях (проживания), они подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с правилом п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05 августа 2014 года следует, что Боровинский В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01 февраля 2010 года, основной государственный регистрационный номер (ОГРНИП) №, статус действующий, с учета не снят.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленного истцом договора, стороны по делу заключили договор подряда, по условиям которого ответчик Боровинский В.В. (исполнитель) в срок с 25 марта 2014г. по 05 июня 2014г. обязался выполнить работы по строительству дома для заказчика Маркус М.А., а последний обязался уплатить исполнителю <данные изъяты> рублей, из которых в качестве аванса ответчик получил <данные изъяты> рублей.

Истец Маркус М.А. в судебном заседании пояснил, что Боровинским В.В. были возведены стены дома до основания крыши из строительных материалов, которые он приобретал на собственные денежные средства, авансовые платежи в размере <данные изъяты> рублей он передал Боровинскому В.В. за выполнение работ. Данное подтверждено представленными истцом накладными из которых следует, что за счет собственных средств им приобретено строительного материала на общую сумму более чем на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно данному договору подряда ответчик Боровинский В.В., в качестве предоплаты на покупку строительного материала получил от Маркус М.А. <данные изъяты> рублей.

В установленный договором срок ответчик Боровинский В.В. свои обязательства по строительству дома выполнил частично – возвел стены до основания крыши, обязательства по возведению крыши дома не исполнил.

При таких обстоятельствах в силу ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе отказаться от исполнения договора на выполнение работ по строительству дома и требовать от ответчика возвращения суммы предоплаты - <данные изъяты> рублей.

Кроме того, пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу императивности указанной нормы закона при отсутствии требования истца, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, составляющей <данные изъяты> рублей, из расчета: 50% от <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату юридических услуг и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 90 от 25.06.2014 года по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и положений ст. 333.19 ч. 1 п.п. 1 и 3 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, уплатившего государственную пошлину при подачи искового заявления согласно чека-ордера от 27.06.2014 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Маркус Михаила Андреевича к индивидуальному предпринимателю Боровинскому Василию Васильевичу о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Боровинского Василия Васильевича в пользу Маркус Михаила Андреевича <данные изъяты>) рублей, уплаченные в качестве предварительной оплаты по договору подряда, <данные изъяты> рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 августа 2014 года.

Решение в окончательной форме составлено 02 сентября 2014 года.

Председательствующий: