Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1795/2015 ~ М-1464/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-1795/2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2015 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Воеводкиной В.В.,

При секретаре Галкиной И.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таскаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Таскаева С.В. обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. заключила с банком кредитный договор №. Порядок погашения задолженности, предусмотренный п.№ кредитного договора, противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку в первую очередь денежные средства идут на погашение неустойки, затем на погашение процентов за пользование кредитом, суммы основного долга. Пунктом № условий кредитования предусмотрено, что ответчик вправе вводить новые платные услуги в одностороннем внесудебном порядке, что противоречит ст.310 ГК РФ. Разделом Б кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом- № % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки. Данное условие договора нарушает права потребителя, так как заполнено машинописным текстом в типовой форме документа, не указано на возможность заемщика отказаться или изменить размер неустойки, размер неустойки многократно превосходит размер ставки рефинансирования (№%) и размер ставки за пользование кредитом (№%); помимо неустойки банк вправе начислять проценты за пользование кредитом; кредитным договором не предусмотрено право заемщика самому определить удобную для него неустойки за неудовлетворение банком в добровольном порядке его требований как потребителя. Таскаева С.В. просит признать недействительным условие кредитного договора в части определения порядка гашения задолженности, одностороннего введения ответчиком новых платных услуг, установления размера неустойки в виде пени за нарушение срока возврата суммы кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом- № % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме № рублей, а также штраф.

В судебное заседание истица Таскаева С.В., представитель ООО «Финэксперт 24», уведомленные о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями долевого оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Таскаевой С.В. заключен договор кредитования № на сумму № руб. под №% годовых сроком на № месяцев.

Договор был заключен в офертно-акцептной форме на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с п. 3.9 которых установлена очередность погашения кредитной задолженности, согласно которой суммы, полученные банком в погашение задолженности заемщика переда банком, направляются банком вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1) на возмещение издержек банка по получению исполнения, в том числе на судебные расходы;

2) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом;

3) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита (части кредита);

4) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом;

5) на уплату просроченной суммы кредита (части кредита);

6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты;

7) на уплату начисленных (текущих) процентов;

8) на уплату суммы кредита (части кредита).

Вместе с тем, законом определена очередность погашения требований по денежному обязательству при недостаточности для исполнения обязательства полностью.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, однако условия заключенного между сторонами договора, предусматривающие взимание платы за несвоевременное погашение кредитной задолженности ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречат смыслу этой статьи, ущемляют права потребителя-гражданина, и в соответствии со ст.168 ГК РФ являются недействительными.

По требованию о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Действующее законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Как следует из материалов дела, кредитным договором предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата суммы кредита, а также срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом- 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки.

Таскаева С.В. была ознакомлена с условиями предоставления кредита и согласилась с ними, она не была лишена возможности достигнуть определенного соглашения по условиям заключенного договора на предоставление кредита или отказаться от его заключения, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части размера неустойки. Между тем собственноручные подписи в заявлении-оферте, договоре о потребительском кредитовании подтверждают, что истица добровольно приняла на себя обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за него решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и обращения кредитора (банка) в суд с требованием о взыскании указанной задолженности, размер неустойки, при наличии возражений со стороны должника, может быть уменьшен судом. Данное положение закона направлено на защиту гражданина-потребителя, в связи с чем оснований для признания условия кредитного договора в части установления неустойки в размере № %, не имеется.

По требованию о признании недействительным п.7.4 Условий кредитования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий (п.1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п.3).

Исходя из положений п.9 ст.5 указанного Закона, индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу п.16 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение.

При этом, одностороннее изменение условий договора, которое впоследствии может привести к ухудшению положения заемщика, не допускается. Изменение возможно по дополнительному соглашению сторон или в судебном порядке.

Так, в силу ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 ст.452 ГК РФ, а также ст.820 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Как указано в п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из приведенных норм следует, что введение новых платных услуг в течение срока действия договора банковского счета, возможно лишь по взаимному согласию кредитора и заемщика-гражданина, оформленному в надлежащей форме.

Пунктом № Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, предусмотрено право банка в течение срока действия договора банковского счета в одностороннем порядке вводить новые платные услуги. Информирование заемщика об изменении и дополнении тарифов осуществляется путем размещения соответствующих изменений и дополнений в общедоступном месте (информационные стенды банка, средства массовой информации, включая электронные и др.)

Буквальное толкование оспариваемых положений Общих условий кредитования указывает на возможность банка в целом изменять такие условия в одностороннем порядке, как улучшая положение заемщика, так и ухудшая его путем введения новых платных услуг, что в силу ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Суд учитывает, что у Таскаевой С.В. отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание кредитного договора в указанной части при его заключении, спорное положения Условий кредитования явно обременительны для заемщика, поэтому существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия договора, которые являются существенными для договоров такого вида.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, требование истицы о признании недействительным условия кредитного договора в части права банка введения в одностороннем порядке новых платных услуг являются обоснованными.

Ответчик доказательств обратного, по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Поскольку установлено при рассмотрении дела, что Банком нарушены права истицы как потребителя, с учётом характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы, в сумме № руб.

Также в соответствии с положениями п.3 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит №

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме №

Руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Таскаевой С.В. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты № Условий кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, являющихся неотъемлемой частью заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Таскаевой Светланой Владимировной договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части одностороннего введения банком новых платных услуг, а также устанавливающие порядок погашения задолженности, установить очередность погашения требований по денежному обязательству, возникшему в связи с заключением указанного кредитного договора, в соответствии с положениями статьи 319 ГК РФ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Таскаевой С.В. компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В.Воеводкина