Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5589/2020 от 10.01.2020

Судья Щербак Н.А. Дело N <...>

<...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ГРОССМАН РУС» на основании доверенности Бережновой О.С. на заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Беланов А.И., Аннабаева А.А., Маслов А.В., Калайджян А.А., Казанцева А.Д. обратились с исками к ООО «ГРОССМАН РУС» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 8 октября 2019 года исковые заявления удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «ГРОССМАНН РУС» в пользу Аннабаевой А.А. задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) за период с <...> по <...> в сумме <...>, компенсацию за задержку заработной платы в сумме <...> за период с <...> по <...>, окончательный расчет при увольнении в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>;

в пользу Казанцевой А.Д. задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>;

в пользу Маслова А.В. задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>;

в пользу Беланова А.И. задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей: судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>;

в пользу Калайджяна А.А. задолженность по заработной плате (за сверхурочную работу и работу в выходные дни) за период с <...> по <...> в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей, а всего <...>.

Кроме того, с ООО «ГРОССМАНН РУС» в доход бюджета муниципального образования Туапсинский район взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель ответчика подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить заочное решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Беланов А.И., Калайджян А.А., Казанцева А.Д., Маслов А.В. просили заочное решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Маслова А.В., Казанцеву А.Д., Беланова А.И., представителя Калайджяна А.А. по доверенности Трофименко И.А., не находит правовых оснований для отмены заочного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с законом, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статья 99 Трудового кодекса РФ понимает под сверхурочной работой работу, выполняемую работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно статье 152 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходные и праздничные дни оплачивается в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в период с <...> по <...> Маслов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРОССМАН РУС» в должности кладовщика с окладом <...> рублей, на основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...>.

На основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...> Аннабаева А.А. в период с <...> по <...> состояла в трудовых отношениях с ООО «ГРОССМАН РУС» в должности экономиста с окладом <...> рублей.

На основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...> Беланов А.И. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРОССМАН РУС» в должности мастера строительных и монтажных работ с окладом <...> рублей.

На основании приказа N <...> от <...>, трудового договора N <...> от <...> Калайджян А.А. в период с <...> по <...> состоял в трудовых отношениях с ООО «ГРОССМАН РУС» в должности бетонщика 4 разряда с окладом <...> рублей. Со <...> Калайджян А.А. переведен на должность мастера строительных и монтажных работ.

Казанцева А.Д. с <...> работала в должности специалиста отдела персонала в обособленном подразделении в <...> ООО «ГРОССМАН РУС»; <...> была уволена на основании приказа работодателя N <...> от <...>.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 трудовых договоров всем истцам установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по субботу и рабочий день с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 16 часов 30 минут; в субботу истцам, за исключением Калайджяна А.А., с 08 часов 30 минут до 14 часов 30 минут.

В связи с большим объемом работ распоряжением генерального директора ООО «ГРОССМАН РУС» от <...> N <...> «Об установлении режима работы сотрудников обособленного подразделения ООО «ГРОССМАННРУС» в <...>» с <...> установлен 6-дневный режим работы сотрудников (ИТР) обособленного подразделения в <...> с понедельника по субботу с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

Аналогичное распоряжение <...> издано руководителем обособленного подразделения в <...> < Ф.И.О. > (N <...>).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнут факт привлечения работников к сверхурочным работам.

Вместе с тем, в нарушение требований трудового законодательства, ответчик не выплатил работникам заработную плату за сверхурочную работу, работу в выходные дни, а именно: Аннабаевой А.А. за период с <...> по <...> в сумме <...>; Казанцевой А.Д. за период с <...> по <...> в сумме <...>; Маслову А.В. за период с <...> по <...> в сумме <...>; Беланову А.И. за период с <...> по <...> в сумме <...>, Калайджяну А.А. за период с <...> по <...> в сумме <...>, что повлекло образование соответствующей задолженности.

Изложенное объективно подтверждается материалами дела, сводами начислений за сверхурочную работу и работу в выходные дни, расчетами к ним и табелями рабочего времени, и ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, установив, что истцы в вышеперечисленные периоды работали сверх нормы рабочего времени, указанное время не было оплачено работодателем в размере, как того требует статья 152 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты сверхурочной работы.

При рассмотрении настоящего дела судебная коллегия учитывает характер возникшего спора и принимает во внимание, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы и иных причитающихся сумм работникам в полном объеме возлагается на работодателя.

Между тем доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате в полной мере денежных средств за сверхурочные работы истцов, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание срок задержки окончательного расчета с истицей Аннабаевой А.А., допущенной со стороны ответчика, и правомерно взыскал компенсацию в ее пользу в размере <...>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком прав и законных интересов работников Аннабаевой А.А., Казанцевой А.Д., Маслова А.В., Беланова А.И., Калайджяна А.А.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку представленные в материалы дела доказательства всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки отражены в решении.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вопреки утверждениям ответчика, суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы все условия для всестороннего рассмотрения дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ГРОССМАН РУС» на основании доверенности Бережновой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>