Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2010 ~ М-2265/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-2449/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2010 года

         Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Соловьевой К.А.,

С участием:

Помощника Серпуховского городского прокурора - Почукаевой Ю.В.,

Истца - Осиповой М.И.,

Представителя ответчика кооператив индивидуальных застройщиков «Север» по доверенности - Добрякова А.А.,

Представителя третьего лица Администрация Серпуховского муниципального района по доверенности - Шейко Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах к кооперативу индивидуальных застройщиков «Север» о признании незаконным отказа в осуществлении электрификации и обязании осуществить электрификацию

УСТАНОВИЛ:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд с иском к интересах к кооперативу индивидуальных застройщиков «Север» о признании незаконным отказа в осуществлении электрификации земельного участка, принадлежащего , расположенного по адресу: <адрес>, и обязании осуществить электрификацию вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что Осипова М.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Продавец земельного участка Ш. являлся членом кооператива индивидуальных застройщиков «Север». <дата> председатель кооператива Н. предложила Осиповой М.И. вступить в проект электрификации земельных участков, расположенных на территории кооператива. Условием вступления в проект стало внесение взноса в размере ... рублей. Осипова М.И. согласилась на данные условия, между Осиповой М.И. и Н. был заключен соответствующий договор. Осипова М.И. по распискам от <дата>, <дата> и <дата> передала Н. ... рублей. <дата> состоялось собрание членов кооператива, из содержания протокола которого следует, что Осипова М.И. не исключалась из числа лиц, включенных в список, которым будет произведена электрификация их земельного участка. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, электрификация земельного участка осуществлена не была. На заседании членов правления кооператива от <дата> было принято решение вернуть Осиповой М.И. внесенные истцом средства в сумме ... рублей, расторгнуть заключенный между Н. и Осиповой М.И. договор в одностороннем порядке, то есть без согласия на то Осиповой М.И.

В судебном заседании помощник Серпуховского городского прокурора Почукаева Ю.В. и истец Осипова М.И. заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Добряков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что <дата> членами кооператива «Север» было принято решение об электрификации 33 земельных участков, проект был изготовлен именно на 33 участка. <дата> Осипова М.И. заплатила деньги на участие в проекте, на заседании <дата> Осиповой М.И. предложили забрать деньги, поскольку трансформатор по проекту рассчитан на 33 участка. Осипова не является членом кооператива, в первую очередь необходимо подключать к электричеству земельные участки членов кооператива. В суд представлен письменный отзыв по иску (л.д. 50-52).

Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района по доверенности в судебном заседании показал, что

Требования прокурора подлежат удовлетворению, так как Осипова М.И. полностью оплатила электрификацию принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем не имеется правовых оснований для возврата ей денег по решению правления кооператива.

Выслушав стороны, представителя третьего лица, допросив специалиста, свидетелей, проверив материалы дела, материалы проверки, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

Из материалов дела усматривается, что Осипова М.И. на основании договора купли-продажи от <дата> является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

<дата> ОАО «М.» подписан акт проверки готовности электроустановки к принятию напряжения до 1000В на территории ИЖЗ кооператива «Север» (л.д.13-14), <дата> выдано разрешение на подачу напряжения (л.д.15).

Доводы истца о получении председателем кооператива «Север» Н. ... рублей от Осиповой М.И. подтверждаются копиями расписок (л.д.12) и копией ведомости на сдачу денег (л.д. 80-81).

Из копии протокола заседания членов правления кооператива «Север» от <дата> усматривается, что принято решение вернуть взносы Осиповой М.И. (л.д.18), денежные средства в размере ... рублей направлены Н. <дата> почтовым переводом на имя Осиповой М.И. (л.д. 20), также <дата> председателем и членами правления кооператива «Север» направлено уведомление Осиповой М.И. о том, что подключение к электросетям кооператива возможно только во вторую очередь, после замены трансформатора на более мощный, в первую очередь подключение осуществляется членам кооператива (л.д. 78).

Из копии списка усматривается, что продавец земельного участка Ш. указан членом кооператива «Север» (л.д.36-38).

<дата> Н. была избрана председателем кооператива «Север» сроком на ... лет (л.д. 49).

В материалы дела представлена копия Устава потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» (л.д. 9-11, 70-75).

<дата> Ш. был исключен из членов кооператива как злостный неплательщик (л.д.59).

<дата> общим собранием кооператива «Север» принято решение принимать в пай желающих не членов кооператива «Север» на оформление электричества к участкам на коммерческой основе, полученные деньги тратить на обустройство дорог к участкам (л.д. 60-62).

В материалы дела представлена копия протокола собрания членов кооператива «Север» (л.д. 76) и выписка из него (л.д. 77), и которых усматривается, что подключиться к построенной эл.линии КТП-10 возможно при условии замены трансформатора на более мощный, так как имеющийся трансформатор не рассчитан на большее количество потребителей, замену все согласования проводить за счет желающих подключиться к сетям кооператива.

Из выписки из протокола заседания членов кооператива «Север» от <дата> усматривается, что за подключение к существующему трансформатору проголосовали 3 человека, против - 28 человек (л.д. 79).

<дата> прокурором <адрес> направлено предписание председателю потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» Н. о недопустимости нарушений впредь норм ст.9.9 КРФоАП (л.д. 83). Проверкой установлено, что при имеющейся мощности трансформаторной подстанции 100 кВа домиков может быть подключено не более 25, согласно списку предполагаемых пользователей их количество составляет более 30.

Согласно выписки из прокола ПКИЗ «Север» от <дата> и <дата> принято решение об отказе в подключении к Эл.линии кооператива Осиповой М.И., которая не является членом кооператива (л.д. 84).

Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от <дата> утверждены границы земельного участка площадью ... кв.м. в <адрес> данный земельный участок предоставлен в аренду Осиповой М.И. на ... месяцев (л.д. 86).

Из акта выездной проверки от <дата>, составленного старшим помощником Серпуховского горпрокурора К. и главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора отдела по надзору за электроустановками и сетям потребителей С. усматривается, что определить загруженность трансформатора КИЗ «Север», возможность присоединения к данному трансформатору еще одного участка, а именно расположенного на нем строения, определяется в ходе разработки проектов внутреннего электроснабжения жилых домов. Разработка данных проектов осуществляется организациями, управомоченными производить данные работы. Разработка проектов проводится после получения технических условий и разрешения на мощность, выданных собственником электроустановки (трансформатора, воздушных линий и т.д.) (Правила технологического присоединения), в данном случае КИЗ «Север» (л.д. 101).

Свидетель Е. показал, что его жена является членом кооператива «Север», <дата> был составлен проект электрификации на 72 или 73 земельных участка, строительство началось <дата> и закончилось в <дата>. Участок Осиповой М.И. сходил в план электрификации, Осипова внесла полностью необходимую сумму. Председатель кооператива Н. поругалась с Осиповой М.И. и решила не подключать ее к электричеству, вопрос о возврате денег не входит в компетенцию правления, а должен решаться на общем собрании.

Свидетель А. показала, что с <дата> является собственником земельного участка, хотела его электрифицировать, начала сдавать деньги, а когда узнала о том, что полная стоимость составляет ... рублей. То решила забрать деньги. Осипова М.И. полностью сдала деньги, рядом с ее участком был поставлен столб с намотанными на нем проводами, но потом этот столб убрали.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что с <дата> является собственником земельного участка, а также является членом кооператива «Север», <дата> был заказан проект электрификации, участие принимали 38 человек, среди них был В., который не являлся членом кооператива. деньги ... рублей сдала, была в списке, но потом ее исключили.

Специалист ООО «Э.» Н. в судебном заседании показал, что мощность трансформатора кооператива индивидуальных застройщиков «Север» 100 кВа достаточно приемлемая для подключения еще одного домика. В проекте указано 93 участка, причин для отказа Осиповой М.И. не имеется, поскольку возможно прибавить мощность.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных сторонами письменных документов следует, что Осипова М.И. полностью оплатила работы по электрификации принадлежащего ей земельного участка, расположенного на территории кооператива индивидуальных застройщиков «Север». При этом, каких-либо документов, подтверждающих довод представителя ответчика, что истца предупреждали о том, что электрификация ее земельного участка будет осуществлена только во вторую очередь, а именно: после замены трансформатора, в суд ответчиком представлено не было. Из протокола заседания членов правления кооператива «Север» от <дата> следует, что Осипова М.И. была принята в участие по строительству электролинии, но произошли непредвиденные обстоятельства, часть участников забрала свои взносы и самостоятельно решили вопрос подключения своих участков к электроустановкам. Согласно протокола от <дата> было принято решение всех желающих не членов кооператива «Север» принимать в пай на оформление электричества к участкам на коммерческой основе, полученные деньги тратить на обустройство дорог к участкам, за которое проголосовали единогласно.

Несостоятелен довод представителя ответчика, что не имеется возможности подключения электроэнергии к участку Осиповой М.И., так как не хватает мощностей, так как в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста зам.генерального директора ООО «Э.» Н. пояснил, что имеющейся у кооператива мощности достаточно для электрификации дополнительно участка Осиповой М.И., при этом каких-либо технических проблем для этого нет. Все работы должен выполнить ДВС, см которым у кооператива был заключен договор.

Не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований представление в суд заявлений от членов кооператива «Север» о выделении на их земельные участки дополнительных мощностей электроэнергии, так как ответчик должен выполнить взятые на себя обязательства по электрификации земельных участков как членов кооператива, так и собственников земельных участков, которые на первоначальном этапе приняли решение и сдали целевые взносы на электрификацию своих участков. Принятие впоследствии решения иными членами кооператива на электрификацию своих земельных участков не является основанием для возврата истцу ранее сданных и использованных денежных средств.

Суд находит принятое правлением кооператива индивидуальных застройщиков «Север» решение о возврате Осиповой М.И. денег, внесенных истцом своевременно и в полном объеме для электрификации ее земельного участка, незаконным, в связи с чем ответчик должен исполнить взятые на себя обязательства и осуществить электрификацию земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Признать незаконными отказ потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» в осуществлении электрификации земельного участка, принадлежащего , расположенного по адресу: <адрес>.

        Обязать потребительский кооператив индивидуальных застройщиков осуществить электрификацию земельного участка, принадлежащего , расположенного по адресу: <адрес>.

         Взыскать с потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Север» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей доход соответствующего бюджета.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                       И.С. Фетисова