Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37024/2019 от 08.11.2019

Судья Тягай Н.Н.                                                     Дело № 33-37024/2019

50RS0048-01-2019-000468-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Папша С.И.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2019 года апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года делу по иску Лариной Анастасии Юрьевны, Сабетова Игоря Синяновича к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителей Лариной А.Ю., Сабетова И.С. - Смирновой Ю.А., Михеева Д.В., представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Салем С.Р.,

УСТАНОВИЛА:

Ларина А.Ю., Сабетов И.С. обратились в суд с указанным иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ», ссылаясь на следующие обстоятельства.

<данные изъяты> между АО «Континент проект» и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты>, предметом которого являлась квартира со строительным <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме <данные изъяты> по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства составила 2.611.737,88 руб., застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 25.12.2018 и обязался в срок до 30.06.2019 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы.

В обеспечение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве между АО «Континент проект» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор страхования (полис) <данные изъяты>Г от <данные изъяты>. гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 02.08.2017 по 30.06.2019.

Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Размер страховой суммы определен в договоре страхования в                 2 611.737,88 руб.

До настоящего времени спорное жилое помещение не построено, участникам долевого строительства не передано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018       АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство.

Поскольку, по мнению истцов, наступил страховой случай и в добровольном порядке ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказывает в выплате страхового возмещения, просили суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 2 611 737,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» и третье лицо конкурсный управляющий АО «Континент проект» Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Судом взыскана с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу Лариной А.Ю., Сабетова И.С. сумма страхового возмещения в размере 2 611 737,88 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 1 315 868,94 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в 8 408,69 руб. Также суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 13 200 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между АО «Континент проект» и истцами заключен договор об участии в долевом строительстве <данные изъяты> зарегистрированный в установленном законом порядке, предметом которого являлась квартира, состоящая из одной жилой комнаты, проектной общей площадью 32.9 кв. м, <данные изъяты>, строительный <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом <данные изъяты> со встроено-пристроенным ДОУ на 130 мест, находящийся по строительному адресу: <данные изъяты> Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 2 611 737,88 руб., застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 25.12.2018, обязался в срок до 30.06.2019 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. Исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартиры по договору обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору со страховой организацией - ООО «ПРОМИНСТРАХ».

Стоимость объекта долевого строительства в размере 2 611 737,88 руб. оплачена участниками долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>

В обеспечение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве между АО «Континент проект» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор страхования (полис) <данные изъяты>Г от <данные изъяты> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 02.08.2017 по 30.06.2019.

Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 2 611 737,88 руб.

В соответствии с договором страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные, в данном случае решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральный законом от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год до 09.07.2019 г. При рассмотрении дела применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2019г. срок конкурсного производства продлен до 09.01.2020г.

Спорное жилое помещение до настоящего времени не построено, участникам долевого строительства не передано, что не оспаривается сторонами.

В связи с наступлением страхового случая истцы обратились в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о выплате страховой суммы, в чем им было отказано письмом от 04.12.2018 по тем основаниям, что застройщик действовал умышленно для наступления страхового случая – банкротства.

Как усматривается из выписки из реестра требований кредиторов (реестра требований о передаче жилых помещений), исх. от 03.12.2018г. требование Лариной А.Ю., Сабетова И.С. о передаче жилого помещения включены в реестр, очередность удовлетворения: первая очередь третьей очереди.

Согласно ответу ОА «НРК-РОСТ» от 18.11.2019г. требование Лариной А.Ю., Сабетова И.С. о передаче жилого помещения было исключено из реестра требований участников строительства АО «Континент проект» на основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019г. и Акта приема-передачи от объектов незавершенного строительства от 16.05.2019г.

В реестр требований участников строительства АО «Континент проект» включено требование Лариной А.Ю., Сабетова И.С. в третью очередь третьей очереди о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения в сумме 539 884 руб. 72 коп.

Таким образом, на дату вынесения судом решения от 27 июня 2019 года АО «Континент проект» признано несостоятельным (банкротом) и истцы были включены в реестр требований кредиторов о возмещении убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт наступления страхового случая и неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 932, 929 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 12.1, 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г.. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истцов страхового возмещения в связи с включением их в реестр требований по передаче жилых помещений, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ч. 3 ст. 201.4 Закона) конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, а в силу п. 1 ст. 201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования.

Решением конкурсного управляющего признаны обоснованными требования Лариной А.Ю., Сабетова И.С. и включены в реестр требований к АО «Континент проект». Следует отметить, что ни в договоре страхования, ни в Правилах страхования не содержится указания на то, что страховым случаем признается исключительно включение требований участников долевого строительства в реестр кредиторов о возмещении убытков, но не в реестр о передаче жилого помещения. При этом в соответствии с договором страхования страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, что не оспаривается и установлено по делу.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальное включение требований истцов в реестр требований о передаче жилых помещений не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем доводы о неосновательном обогащении истцов, сохранении за ними права требования и жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного возмещения.

Доводы жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. При этом согласно пункту 3 указанной статьи риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность (выгодоприобретателя).

Согласно п. п. 5, 6, 7 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в ч. 6 настоящей статьи. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в данном случае выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане, приобретающие жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вывод суда о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей является правильным.

Доводы жалобы о том, что в настоящий момент имеются основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку требования истцов о передаче жилых помещений погашены и перешли к новому застройщику Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства» и ответчик не сможет реализовать свое право на суброгацию, подлежат судебной коллегией отклонению ввиду того, что жилой дом в установленные договором долевого строительства не построен и не введен в эксплуатацию, квартира участникам долевого строительства не передана и не имеется никаких гарантий того, что в будущем строительство дома будет завершено. Кроме того, институт страхования ответственности застройщика в случае его банкротства призван обеспечить защиту (восстановление) нарушенных прав и интересов участников долевого строительства, своевременно оплативших денежные средства, путем получения денежной компенсации (страхового возмещения), соразмерной стоимости приобретенной квартиры.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проминстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: