Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2015 ~ М-5/2015 от 12.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Фисенко Б.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о расторжении кредитного договора,

                 У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением к Фисенко Б.В., Рысиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.11.2007 года ответчиками в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле на основании кредитного договора № был получен кредит в размере № рублей с начислением 13,5 % годовых за пользование кредитом. Возврат кредита в соответствии с условиями кредитного договора должен был осуществляться в сроки согласно графику: ежемесячно, аннуитетными платежами не позднее последнего числа каждого календарного месяца в размере № рублей. Окончательное погашение кредита – 30 сентября 2017 года в размере № рублей. Цель кредитования в соответствии с условиями кредитного договора – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в собственность Фисенко Б.В. Денежные средства в размере № рублей были зачислены истцом на счет заемщиков №. В соответствии с п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый номер №. Право залога банка в отношении предмета залога, а также право требования банка по кредитному договору удостоверяются закладной от 14.11.2007 года. Государственная регистрация ипотеки произведена 14.11.2007 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обращался в Северный районный суд г.Орла с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке с заемщиков задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.11.2011 года. Решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 года в пользу банка с Фисенко Б. В. и Рысиной М. В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере № рублей, в том числе основной долг – № рублей, проценты за пользование кредитом – № рублей, пени – № рублей, а также № рублей – расходы по оплате государственной пошлины. Остаток задолженности по указанному решению суда составляет № рублей, из них основной долг – № рублей, пени – № рублей. В соответствии с условиями кредитного договора на сумму основного долга по кредитному договору начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами. Согласно п.5.2 Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Банком принято решение об уменьшении размера пени за нарушение срока возврата кредита до двойной ставки рефинансирования, установленной Банком России. По состоянию на 24.12.2014 г. за ответчиками числится не взысканная задолженность в размере № рублей. В соответствии с п.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество (квартиру) при просрочке ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 календарных месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору у истца возникло право на обращение взыскания на заложенное имущество. В соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов, начальная цена реализации имущества на первых публичных торгах устанавливается равной денежной оценке предмета залога согласно разделу 5 закладной и без учета НДС равна № рублей. Общий размер задолженности по кредитному договору на дату подачи иска составил № рублей. По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в солидарном порядке № рублей, из которых просроченные проценты за пользование кредитом в размере № рублей, пени за просрочку основного дога в размере № рубля, пени за просрочку процентов в размере № рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил суд обратить взыскание задолженности на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Фисенко Б.В.: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв.м, кадастровый номер №, установить начальную цену реализации имущества на первых публичных торгах № рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску Фисенко Б.В. заявил встречные исковые требования о расторжении кредитного договора. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с п.п.6.8 кредитного договора, настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, за исключением случаев, указанных в п.п.4.2.4, 4.4.8 настоящего договора. В соответствии с п.п.4.4.8 кредитного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору в случае неисполнения заемщиками обязательств, предусмотренных п.п.4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7 настоящего договора и потребовать возмещения всех убытков. В 2011 году представитель ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия» обратился в Северный районный суд г.Орла с иском к Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.11.2007 года. При этом, в своем исковом заявлении представитель истца предоставил полный расчет суммы, подлежащей взысканию по кредитному договору, а именно: основная задолженность в сумме № рублей, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме № рублей, пени за просрочку основного долга в сумме № рублей, пени за просрочку процентов в сумме № рублей, таким образом, кредитор в соответствии с п.п.4.4.1 кредитного договора потребовал полного досрочного исполнения обязательств. Решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 г. исковые требования ОАО «Акционерный банк «Россия» в лице Орловского филиала АБ «Россия частично удовлетворены. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств. Таким образом, на момент вынесения Северным районным судом г.Орла указанного решения 28.11.2011 года стороны договора свои обязательства по договору исполнили. Однако судом решение о расторжении кредитного договора принято не было. Досрочным взысканием всей суммы основного долга банк фактически расторг кредитный договор, поэтому дальнейшее начисление процентов по кредиту незаконно и, соответственно, неправомерно применение штрафных санкций. Фисенко Б. В. не имеет возможности исполнить обязательства по кредитному договору, в связи с тем, что из-за снижения курса рубля цены на товары выросли, а доходы Фисенко остались прежними. По изложенным основаниям просит суд расторгнуть кредитный     договор № от 01.11.2007 года с 28.11.2011 года, т. е. с даты принятия судебного решения о досрочном взыскании с ответчиков суммы долга по кредитному договору.

В судебном заседании 04.03.2015 года представитель истца по доверенности ФИО5 увеличила размер исковых требований, просит суд взыскать с Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере № рублей, из них просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 04.03.2015 года в размере № рублей, пени за просрочку основного долга за период с 29.11.2011 года по 04.03.2015 года в размере № руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 01.01.2012 года по 04.03.2015 года в размере № рублей, обратить взыскание задолженности на заложенное недвижимое имущество-квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадь 65,6 кв.м, кадастровый номер №, установить начальную цену реализации имущества на первых публичных торгах № рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, в дополнение суду пояснила, что ОАО «Акционерный Банк «Россия» является правопреемником ФЗАО «Газэнергопромбанк» со всеми правами и обязанностями. Решение Северного районного суда г. Орла от 28.11.2011 года исполняется Фисенко Б. В., однако к настоящему времени в полном объеме не исполнено. Все суммы денежных средств, которые поступали от Фисенко Б. В. после принятия судебного решения, направлялись банком в погашение суммы основного долга и оплаты государственной пошлины. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. Истец просит взыскать проценты за пользование кредитом за период, начиная с 01.12.2011 года. Срок уплаты процентов за период пользования кредитом с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года наступил в последний календарный день месяца, т. е. 31.12.2011 года. Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года истекает 31.12.2014 года. С иском банк обратился в суд 26.12.2014 года, направив исковое заявление по почте, т. е. в пределах срока исковой давности. Встречные исковые требования о расторжении кредитного договора не признала, указав, что оснований для расторжения кредитного договора не имеется, так как Банк не нарушал обязательства по кредитному договору. Заявить о расторжении кредитного договора в связи с нарушением заемщиками условий кредитного договора, это право банка, а не обязанность. При досрочном взыскании суммы задолженности и начисленных процентов, банк в суде не заявлял требований о расторжении кредитного договора, поэтому банк вправе начислять проценты за пользование кредитом и применять к заемщикам штрафные санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору. Процентная ставка по кредитному договору осталась прежней, составляет 13,5 % годовых, срок действия кредитного договора не истек. Штрафные санкции банком в добровольном порядке были уменьшены, пени исчислялись с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, при этом ставка рефинансирования за последние годы не изменялась.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Фисенко Б.В. исковые требования ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Суду пояснил, что между ним и истцом было заключено 5 кредитных договоров, и существовала устная договоренность, согласно которой он должен был досрочно погасить четыре кредита, после чего платить ипотечный кредит согласно графику. Он исполнил свои обязательства по данной договоренности, однако истец в нарушение своих обязательств обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с него и его бывшей супруги Рысиной М.В. задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. Решением суда исковые требования были удовлетворены частично. Полагает, что предъявлением иска о досрочном взыскании суммы основного долга и суммы начисленных процентов и его удовлетворением судом, кредитный договор фактически был расторгнут, в связи с чем дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом производиться не должно. С момента вынесения решения суда до настоящего времени он по мере возможности исполняет свои обязательства по кредитному договору, оплачивает образовавшуюся задолженность. В связи с предъявлением исполнительного листа к исполнению, все его счета были арестованы судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, у него возникли финансовые трудности. Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество суду пояснил, что в настоящее время на основании решения суда о разделе совместно нажитого имущества супругов, залоговое имущество принадлежит на праве собственности в равных долях ему и его бывшей супруге Рысиной М.В., по № доли в праве собственности каждому. В квартире зарегистрированы и проживают двое его несовершеннолетних детей. В связи с тем, что отсутствует технический паспорт на квартиру, получить который не представляется возможным ввиду произведенной перепланировки, произвести оценку квартиры и, соответственно, обратить на нее взыскание не возможно. С начальной продажной стоимостью квартиры для ее реализации на публичных торгах, предложенной истцом, он не согласен. Просит в удовлетворении исковых требований отказать банку в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фисенко Б.В. по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «АБ «Россия» в лице Орловского филиала АБ «РОССИЯ» к Фисенко Б.В., Рысиной М.В., встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в связи с тем, что истец ранее уже обращался в суд с иском о взыскании с Фисенко Б.В., Рысиной М.В. задолженности по кредитному договору № и процентов за пользование кредитом, а так же неустойки, исковые требования были частично удовлетворены, то соответствующим решением суда кредитный договор был фактически расторгнут. Поскольку решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 г. был определен размер процентов за пользование кредитом, подлежащих взысканию с ответчиков, то в дальнейшем проценты за пользование кредитом не должны были начисляться. Сумма просроченных процентов, о взыскании которых просит истец, несоразмерно завышена. С момента заключения кредитного договора у ответчиков изменилось как семейное положение, так и финансовое. В части требований о взыскании с ответчиков пени, полагал, что размер пени превышает ставку рефинансирования, несоразмерен причиненным истцу убыткам, указав, что значительная часть обязательств по кредитному договору Фисенко Б.В. была исполнена. Кроме того, в части взыскания с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки просил применить срок исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил суд максимально уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки. В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество просил отказать в связи с невозможностью реализации заложенного имущества ввиду того, что отсутствует технический паспорт на квартиру, являющуюся предметом залога. С начальной ценой реализации имущества на публичных торгах, предложенной истцом, так же был не согласен.

Ответчик Рысина М.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании поясняла, что исковые требования не признает в полном объеме, поддерживает позицию представителя ответчика Фисенко Б. В. по доверенности ФИО6

Представитель ответчика Рысиной М.В. по устному ходатайству ФИО7, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований. Рысина М.В. ставила в известность банк о том, что на основании решения суда право собственности на ? долю в квартире перешло к ней, и она была согласна обратить взыскание на принадлежащую ей долю, однако каких-либо действий от банка не последовало в связи с невозможностью реализации данного имущества ввиду произведенной в квартире перепланировки.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.451 ГПК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2007 года между ЗАО «Газэнергопромбанк» с одной стороны, и Фисенко Б.В., Фисенко М.В., в настоящее время Рысиной, с другой стороны был заключен кредитный договор №, согласно п.1 которого кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере № рублей сроком на 120 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Открытие счета будет осуществлено на имя Фисенко Б.В. Заемщики осуществляют возврат кредита и уплачивают проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является, согласно п.п.1.4.1 Договора, ипотека в силу закона квартиры.

Судом установлено, что 02.08.2010 г. в ЗАО «Газэнергопромбанк» произошла реорганизация в форме присоединения к ОАО «АБ «РОССИЯ», таким образом, ОАО «АБ «РОССИЯ» стало правопреемником ЗАО «Газэнергопромбанк» по всем правам и обязательствам ЗАО «Газэнергопромбанк». Данные обстоятельства установлены решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 года, копия которого имеется в материалах дела, а также подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Акционерный банк «Россия» от 30.04.2010 года и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

По условиям кредитного договора (п. п. 2, 3, 3.3) кредит предоставляется заемщикам в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № в ФЗАО «Газэнергопромбанк» в г.Орле, открытый на имя Фисенко Б.В. не позднее трех рабочих дней, считая с даты подписания настоящего договора. За пользование кредитом заемщики уплачивают кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,5% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, по день окончательного возврата кредита включительно. Заемщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого аннуитентного платежа.

Согласно п.п.4.1.1 заемщики обязуются возвратить полученные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

В соответствии с п.п.4.4.1 Договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.

Согласно п.п.4.4.3 кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней, при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов договором в п. п. 5.2, 5.3 предусмотрено начисление неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Обязательства по кредитному договору кредитором были исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору, кредитор обратился в суд с исковым заявлением к Фисенко Б.В., Рысиной (Фисенко) М.В. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 г., вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены частично, с Фисенко Б.В., Рысиной М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «Акционерный Банк «Россия» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2011 года в размере № рублей № копеек: в том числе: № рублей – задолженность по сумме основного долга, № рублей - проценты за пользование кредитом, № рублей - пени за просрочку основного долга, № рублей - пени за просрочку процентов. Так же с ответчиков в пользу истца в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.Судом установлено и было подтверждено сторонами в судебном заседании, что решение суда от 28.11.2011 года в полном объеме не исполнено. Согласно справке от 30.01.2015 года, выданной судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ФИО9 остаток задолженности по исполнительному производству № по состоянию на 30.01.2015 года составляет № рублей.

Из представленных выписок по счету следует, что поступающие от Фисенко Б. В. денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору после вступления решения суда от 28.11.2011 года в законную силу направлялись банком в погашение просроченной ссудной задолженности и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из того, что срок действия договора не истек, кредитный договор сторонами не расторгался, договорные обязательства не были прекращены и решением суда от 28.11.2011 года о взыскании с Фисенко Б.В., Рысиной М.В. задолженности по кредитному договору от 01.11.2007 года, суд считает обоснованным начисление банком процентов, начиная с 29.11.2011 года по дату рассмотрения настоящего дела и пени.

Согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.03.2015 г. составляет № рублей, из которых № рублей – просроченные проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 04.03.2015 года, № рублей – пени за просрочку основного долга, № рублей – пени за просрочку процентов. По условиям кредитного договора начисление неустойку в виде пени производится в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Между тем, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере № рублей, истец добровольно снизил размер начисленной неустойки за просрочку уплаты основного долга до № рублей и за просрочку уплаты начисленных процентов – до № рублей. Заявленная к взысканию неустойка исчислена банком с применением двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент обращения в суд с настоящим иском.

Сторона ответчика не оспаривала правильность произведенных банком расчетов, при этом возражала против взыскания № рублей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Вместе с тем, представителем ответчика Фисенко Б.В. по доверенности ФИО6 в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Также представителем ответчика Фисенко Б.В. по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положения п. 1 ст. 196 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) не изменились, общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положения ст. 200 ГК РФ претерпели изменения в части определения момента начала течения срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Ранее начало течения срока исковой давности не было связано с определением надлежащего ответчика.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истцом заявлены требования о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом и пени за просрочку уплаты процентов, начиная с 01.12.2011 года, а также пени за просрочку возврата суммы основного долга начиная, с 29.11.2011 года.

По условиям договора (п.3.2.1 Кредитного договора) под процентным периодом понимается период с первого по последнее число каждого календарного месяца, при этом обе даты включительно, за который начисляются проценты на оставшуюся сумму кредита.

В соответствии с п.3.3.9 кредитного договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за текущий процентный период, кроме первого и последнего, заемщики производят в срок, предусматривающий поступление денежных средств на счет кредитора не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Таким образом, срок для уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2011 года по 31.12.2011 года в соответствии с условиями кредитного договора наступил 31.12.2011, и соответственно, о нарушении своего права кредитор узнал в первый календарный день месяца, следующего за месяцем истекшего процентного периода.

Кредитный договор только устанавливает размер пени и порядок её исчисления, срок уплаты начисленной пени в договоре не согласован сторонами.

Право обратиться с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом у истца возникло 01.01.2012 года. Учитывая, что срок исковой давности составляет три года, исковое заявление было направлено в суд 26.12.2014 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в котором иск поступил в суд, срок по заявленным требованиям истекал 01.01.2015 года, довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченных процентов и пени на просроченные проценты является несостоятельным. Поскольку срок уплаты пени за просрочку возврата кредита не определен договором, истец обратился в суд с иском 26.12.2014 года, поэтому банком не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании пени за просрочку возврата кредита, начиная с 26.12.2011 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным применить срок исковой давности к требованиям банка о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы кредита, начисленные за период с 29.11.2011 года по 25.12.2011 года.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем носит компенсационный характер, а так же то обстоятельство, что ответчиками исполнена часть обязательств по кредитному договору, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались ответчиками в связи с изменением их финансового положения, после принятия судебного решения Фисенко Б. В. ежемесячно в добровольном порядке вносились значительные суммы в погашение образовавшейся задолженности, суд приходит к убеждению, что сумма начисленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и является завышенной. При определении суммы неустойки суд учитывает конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм заявленной неустойки и суммы основного долга, длительности неисполнения обязательства, имущественное положение должника.

В связи с тем, что решением Северного районного суда г.Орла от 28.11.2011 года с ответчиков взыскана неустойка в общей сумме № рублей, при этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты основного долга до № рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до № рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Фисенко Б. В. о расторжении кредитного договора с 28.11.2011 года, поскольку взыскание в судебном порядке задолженности по кредитному договору не является прекращением обязательства заемщика по возврату кредита. Довод истца о расторжении договора при предъявлении кредитором требования о возврате кредита основан на неправильном толковании норм материального права, устанавливающих основания для расторжения договора, которые во взаимосвязи с пунктом 2 ст. 811 ГК РФ и условиями заключенного кредитного договора в данном случае не влекут одностороннего расторжения кредитного договора.

Согласно анализу п. 2 ст. 450 ГК РФ, право требовать расторжения договора в одностороннем порядке, при существенном нарушении договорных обязательств, имеет сторона договора, исполнившая обязательства по договору, но не сторона, допустившая существенные нарушения исполнения таких обязательств. В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения кредитором обязательств по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

Ухудшение материального положения, не позволившее Фисенко Б. В. исполнить обязательства по кредитному договору, не является тем обстоятельством, существенное изменение которое могло служить основанием для расторжения кредитного договора. Возможность наступления таких последствий по роду деятельности Фисенко Б. В. мог и должен был разумно предвидеть при заключении кредитного договора.

Довод Фисенко Б. В. о неправомерности действий банка по дальнейшему начислению процентов за пользование кредитом и пени в связи с достижением между банком и им устной договоренности о постепенном погашении взысканной судом задолженности суд не принимает во внимание ввиду его несостоятельности. Каких-либо письменных соглашений о рассрочке исполнения решения суда стороной ответчика представлено не было, вопрос о рассрочке исполнения судебного постановления судом не разрешался.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлено следующее.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.2 указанного Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора и выдачи закладной) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно ч.1 ст.56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующие жилое помещение ( квартира) являются предметом ипотеки (договорной или законной).

Судом установлено, что квартира <адрес> в настоящее время принадлежит заемщикам Фисенко Б. В. и Рысиной М. В. на праве собственности в равных долях, по № доли каждому.

Установив, что обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, суд находит требования истца об обращении взыскания суммы долга на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную цену реализации имущества на первых публичных торгах, суд исходит из того, что истец просит установить данную цену в размере № рублей, что равно денежной оценке предмета ипотеки, указанной в закладной, иных сведений о рыночной стоимости квартиры на настоящий момент суду не представлено. Исходя из этого, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере № рублей.

То обстоятельство, что в квартире незаконно произведена перепланировка, отсутствует технический паспорт на квартиру, имеется судебное решение об обязании ответчика Фисенко Б. В. привести жилое помещение в первоначальное состояние, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания суммы задолженности на предмет залога. Вопрос возможности исполнения решения суда в этой части подлежит разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Стороной ответчика не представлено доказательств об иной стоимости заложенного имущества на дату рассмотрения спора, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества участниками процесса не заявлялось, однако такое право им неоднократно судом разъяснялось. Изменение начальной продажной цены заложенного имущества на стадии исполнительного производства возможно путем подачи заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ОАО «АБ «Россия» удовлетворены частично на сумму № рублей, банком заявлены требования имущественного и неимущественного характера, с Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, по № рублей с каждого.

Поскольку истец ОАО «АБ «Россия» в ходе рассмотрения дела увеличил размер исковых требований до № рублей, при этом доплату государственной пошлины не производил, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере № рублей, исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то с ОАО «АБ «Россия» подлежит взысканию в доход Муниципального образования «Город Орел» государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в лице Орловского филиала Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» к Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» задолженность по кредитному договору № от 01.11.2007 года в сумме № рублей № копеек, из которых: № рублей № копеек - сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, № рублей - пени за просрочку уплаты основного долга, № рублей – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № от 01.11.2007 года на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 65,6 кв. м., кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в равных долях, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере № рублей.    

В удовлетворении встречных исковых требований Фисенко Б.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный Банк «Россия» о расторжении кредитного договора отказать.

Взыскать в равных долях с Фисенко Б.В. и Рысиной М.В. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, по № рублей с каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный Банк «Россия» в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в сумме № рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 09 марта 2015г. включительно.

Судья: Ю.В. Тишаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>