Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15932/2019 от 14.05.2019

Судья Борисик А.Л. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Хапаевой С.Б.,

при секретаре Мисикове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года апелляционную жалобу А. городского округа <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу по искуИванова А. А. к А. городского округа <данные изъяты> и СНТ «Тишина» о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объясненияпредставителя Иванова А.А. по доверенности Утробиной А.В., установила:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к А. городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, в рамках которого просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050202:105 площадью 1054 кв.метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д.Сумароково, СНТ «Тишина», уч.60

В обоснование предъявленного требования ссылался на те обстоятельства, что на основании Постановления Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> ему, истцу, был предоставлен земельный участок <данные изъяты> площадью 800 кв.метров в д. Сумароково, ранее выделенный колхозом «Красная Нива», который в настоящее время расположен в границах СНТ «Тишина» членом которого он является.

С целью установления границ предоставленного земельного участка и постановки его на кадастровый учет были проведены кадастровые работы по результатам которых <данные изъяты> участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 50:12:0050202:105 с установлением границ и площади в размере 1054 кв.метров и адресом месторасположения: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Сумароково, СНТ «Тишина», уч. 60.

Вместе с тем, на обращение в органы государственной регистрации с целью регистрации права собственности на предоставленный истцу земельный участок был получен отказ.

Иванов А.А., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель А. городского округа <данные изъяты>, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель СНТ «Тишина» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя СНТ.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Иванова А.А. удовлетворен.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 20, 25, 27 ЗК РФ, ст. 8 ГК РФ, нормы Федерального закона от <данные изъяты> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>», указал, что земельный участок <данные изъяты> площадью 1054 кв.метров с кадастровым номером 50:12:0050202:105, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Федоскинское, восточнее д. Сумароково, СНТ «Тишина», был на законных основаниях предоставлен Иванову А.А. на основании постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> и находился в его бессрочном пользовании с указанного времени.

Постановление Главы А. К. сельского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> не отменено и недействительным не признано.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставленный Иванову А.А., в настоящее время расположен в границах зоны II пояса санитарной охраны источников водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения <данные изъяты> (л.д. 28). Однако, на момент предоставления Иванову А.А. указанного участка земли, расположенные во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не были ограничены в обороте.

Из материалов дела усматривается, что указанным земельным участком истец открыто и добросовестно пользуется, фактов оспаривания кем-либо права истца на земельный участок в ходе судебного разбирательства не установлено, как и не установлено того факта, что местоположение (контур) границ земельного участка истца нарушает права смежных землепользователей.

Факт того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок большей площадью, чем указано в землеотводных документах, как указал суд, не является основанием для отказа в иске, поскольку в силу действующего законодательства размер участка подлежит уточнению на величину не более, чем предельный минимальный размер земельного участка для определенного вида разрешенного использования, установленного субъектами РФ.

<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ от <данные изъяты> «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории <данные изъяты>» установлены предельные минимальные и максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства.

Так, в соответствии со ст.1 указанного Закона, минимальный размер участка для садоводства составляет 600 кв.метров.

В данном случае разница между фактической (уточненной) площадью земельного участка и указанного в землеотводных документах составляет 254 кв.метров, что является допустимым.

Исходя из выше приведенного, суд пришел к выводу о том, что заявленный Ивановым А.А. иск является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, А. городского округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое А. городского округа <данные изъяты> решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, представленным А. в качестве возражений на иск и повторяют доводы отказа регистрации права собственности истца на предоставленный земельный участок, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобуА. городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи