Решение по делу № 33-3671/2020 от 17.04.2020

Судья Мишина К.Н.                                                                    №33-3671/2020

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2020 года                                                 г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Гуревской Л.С., Сазонова П.А.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134\2020 по исковому заявлению Кузнецова Артема Андреевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска истец указал, что 16.06.2017 водитель Светличный А.В., управляя транспортным средством (далее – ТС) марки Хино Рэнджер, государственный знак Номер изъят, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащим ему и находившимся в его управлении.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинены механические повреждения ТС истца.

Страховщиком истцу произведена выплата в размере 229 900 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2018 предъявленный им иск к ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу со страховой компании взысканы денежные средства в размере 40 986 рублей, судебные расходы, штраф.

Полагает, что со страховщика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки от определенного законом размера страховой выплаты за период с 31.07.2017 (дата истечения срока для осуществления страховой выплаты) по 20.07.2018 (дату выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме) = 355 дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения.

Действиями ПАО СК «Росгосстрах» ему причинен моральный вред, выразившийся в нарушении страховой компанией действующего законодательства, необходимостью защищать свои права.

Истец Кузнецов А.А. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей, а также штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к финансовому уполномоченному он не обращался. Взысканная неустойка в размере 70 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку решением суда от 2018 года страховое возмещение было взыскано в размере 40 986 руб. Ни законом, ни договором не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков. Полагал, что контрасчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ является доказательством несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.06.2017 в 23 часа 27 минут в п.Железнодорожный, Усольского района, Иркутской области на ул.Трактовая в районе строения 7/2 водитель Светличный А.В., управляя транспортным средством марки Хино Рэнджер, государственный знак Р383ХР 38, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством марки Тойота МАРК-2, государственный знак К474МО 75, принадлежащим Кузнецову А.А. на праве собственности и находившимся под его управлением.

В результате данного столкновения ТС истца причинены механические повреждения.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2018 иск Кузнецова А.А. был удовлетворен частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 40 986 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 14 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также штраф в сумме 100 00 рублей. В части требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.А. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штрафа 10 493 рублей, судом отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенной выше нормой закона, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 2, п. 45 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик нарушил по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда, неустойку.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, согласился с ним. Принимая во внимание ст. 333 ГК РФ, п. 55, п. 58, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил её до 70 000 руб.

Руководствуясь п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказал во взыскании с ответчика штрафа, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафа с неустойки, компенсации морального вреда.

Суд на основании ст. 1, ч. 2 ст. 25, ч. 5, ч. 8 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» пришел к выводу, что поскольку страховые правоотношения между сторонами возникли до 03.09.2018 (договор страхования между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен 29.03.2017), Кузнецов А.А. в силу закона не обязан обращаться к финансовому уполномоченному до обращения с иском в суд. Также суд учел, что ранее судом уже разрешался спор между этими же сторонами относительного страхового возмещения, требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от названных требований.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с её превышением взысканного судом страхового возмещения, необходимости взыскания данной неустойки в предложенном ответчиком размере, исходя из ключевой ставки Банка России, основанием для изменения решения суда в этой части не являются.

Отклоняя довод ответчика о взыскании неустойки в размере 6 287,14 руб., суд верно указал, что данный размер неустойки не отвечает принципу баланса интересов сторон, принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения принятого на себя обязательства, и является ничтожным.

Суд, разрешая заявление ответчика о снижении неустойки, обоснованно исходил из того, что значительных неблагоприятных последствий для Кузнецова А.А. в связи с невыплатой страхового возмещения не наступило. Суд верно учел, что неустойка не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика, так как в данном случае размер неустойки более чем в 3 раза превышает размер взысканного страхового возмещения. Суд принял во внимание и длительность нарушения, допущенного ответчиком.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, выводов суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ни ст. 333 ГК РФ, ни п. 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ограничивает неустойку размером своевременно невыплаченного страховщиком страхового возмещения либо размером, исчисляемым, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не имеется оснований и для отмены решения суда и оставлении иска без рассмотрения в связи с доводом жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку суд, отказывая в таком ходатайстве, верно исходил из того, что ранее решением суда от 2018 года уже был разрешен спор по основному требованию о взыскании страхового возмещения, требования, заявленные по настоящему делу носят производный характер, в связи с чем в силу Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного обращения истца к финансовому уполномоченному не требуется.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.Д.Алсыкова
Судьи	Л.С.Гуревская        П.А.Сазонов