Решение от 29.05.2019 по делу № 33-7116/2019 от 17.05.2019

Судья Рыков Д.Ю. дело № 33-7116/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 29 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Чекуновой О.В.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» к Дениелян Георги Ервандовичу, Даниелян Кристине Георгиевне и Даниелян Татьяне Александровне, Труженниковой Людмиле Васильевне, Труженниковой Ксении Григорьевны, Шадриной Зинаиде Ивановне о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Шадриной Зинаиды Ивановны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2018 г., которым на Дениеляна Георги Ервандовича, Даниелян Кристину Георгиевну и Даниелян Татьяну Александровну, Труженникову Людмилу Васильевну, Труженникову Ксению Григорьевну, Шадрину Зинаиду Ивановну возложена обязанность освободить места общего пользования дома <адрес> в границах рекреации образованной для квартир № <...> у стены, примыкающей к квартирам № <...>, и к глухой стене квартиры № <...> в сторону общего коридора от личных вещей в виде шкафов.

С Дениеляна Георги Ервандовича, Даниелян Кристины Георгиевны и Даниелян Татьяны Александровны, Труженниковой Людмилы Васильевны, Труженниковой Ксении Григорьевны, Шадриной Зинаиды Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб., а именно: 2000 руб. - с Шадриной Зинаиды Ивановны, по 1000 руб. - с Труженниковой Людмилы Васильевны и Труженниковой Ксении Григорьевны, по 666 руб. 66 коп. - с Дениеляна Георги Ервандовича, Даниелян Кристины Георгиевны и Даниелян Татьяны Александровны.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав Шадрину З.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания» (далее - ООО «Центральная управляющая компания») обратилась в суд с иском к Даниеляну Г.Е., Даниелян К.Г., Даниелян Т.А., Труженниковой К.Г., Труженниковой Л.В., Шадриной З.И. о возложении обязанности, указав, что является управляющей организацией многоквартирного дома <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир № <...> этого дома и в общем коридоре установили личные шкафы, на предписания об освобождении мест общего пользования не реагируют.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «Центральная управляющая компания» просило суд обязать ответчиков освободить места общего пользования (коридор) в границах квартир №№ № <...> от личных вещей (шкафов), а также взыскать государственную пошлину в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Шадрина З.И. указывает, что ранее дом являлся общежитием, в котором были предусмотрены комнаты для бытовых нужд, где ответчики и размещали шкафы. Однако после перевода общежития в разряд многоквартирного жилого дома и ликвидации «бытовок», шкафы негде размещать, кроме как в коридоре. Необходимость хранения личных вещей в общем коридоре обусловлена маленькой площадью занимаемых квартир.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Места общего пользования в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общим имуществом многоквартирного дома.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Центральная управляющая компания» является управляющей организацией в многоквартирном доме <адрес>.

Даниелян Г.Е. Даниелян К.Г., Даниелян Т.А. являются собственниками кв. № <...>, Труженникова Л.В. и Труженникова К. Г. - собственниками кв. № <...>, Шадрина З.И. - собственником кв. № <...> указанного жилого дома.

В соответствии с актами комиссии в составе мастеров ООО <.......>» от ДД.ММ.ГГГГ г. в местах общего пользования (коридоре) установлены личные шкафы ответчиков.

Согласно схеме размещения принадлежащих ответчикам шкафов, расположенных в общих коридорах и рекреациях, отражено, что они размещены на путях возможного движения людей в случае необходимой эвакуации из здания - доме № <...>.

Данные обстоятельства ответчика не оспорены.

В п. 4.3.3. «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденных приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 171, установлено, что в коридорах на путях эвакуации не допускается размещать оборудование, выступающее из плоскости стен на высоте менее 2 м, газопроводы и трубопроводы с горючими жидкостями, а также встроенные шкафы, кроме шкафов для коммуникаций и пожарных кранов.

ООО «Центральная управляющая компания» направила в адрес ответчиков предписания о необходимости освободить места общего пользования (коридоры) от личных вещей (шкафов).

Доказательств устранения ответчиками нарушений материалы дела не содержат.

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Центральная управляющая компания» требований к Даниеляну Г.Е., Даниелян К.Г., Даниелян Т.А., Труженниковой К.Г., Труженниковой Л.В., Шадриной З.И. о возложении обязанности по освобождению мест общего пользования жилого дома от принадлежащих им шкафов.

Судом первой инстанции верно указано, что использование общих коридоров под размещение и хранение личных вещей является противоправным, нарушает требования пожарной безопасности, права и законные интересы других собственников здания, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц в случае возникновения пожара.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку разрешая иск, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Полученным при разрешении спора доказательствам, дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинах размещения в местах общего пользования многоквартирного жилого дома личных вещей не имеют правового значения для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При разрешении исковых требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: