Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-144/2020 от 16.03.2020

1 – 144/20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                                                15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Дмитрошкина А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Хальдеевой О.А.,

с участием: государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Асеткина И.А.,

подсудимого Конькова А.А.,

защитника – адвоката Толпыго С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Конькова А.А., <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 26 мин. водитель Коньков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и осуществлял движение по проезжей части ул.<адрес>, по направлению движения со стороны <адрес>, с разрешенной скоростью.

По ходу своего движения автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Конькова А.А. приближался к участку проезжей части ул.<адрес>, расположенному напротив <адрес>.

В это время напротив <адрес>, по левой обочине дороги по ходу своего движения у проезжей части ул.<адрес>, по направлению со стороны <адрес> шел пешеход К.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая была обращена передней частью туловища к движущемуся во встречном для нее направлении движения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Водитель Коньков А.А., продолжая движение с прежней скоростью, в прежнем направлении по проезжей части ул.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за дорожной обстановкой и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных условий, пренебрегая мерами предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя тем самым преступную небрежность, своевременно не избрал скорость своего автомобиля, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, отвлекся от управления своим транспортным средством, вследствие чего водитель Коньков А.А. при проезде по данному участку дороги потерял контроль за движением своего автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил выезд своего автомобиля за пределы проезжей части ул.<адрес>, на правую по ходу своего движения обочину дороги, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. по 18 час. 26 мин. на правой по ходу своего движения обочине дороги напротив <адрес>, передней частью автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на пешехода К.С.Н.

Своими действиями водитель Коньков А.А. нарушил требования пунктов: п.2.7 абз.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:

пункт 2.7 абзац 1 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»

пункт 9.9 ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»;

пункт 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

В результате дорожно-транспортного происшествия, по неосторожности водителя Конькова А.А., пешеход К.С.Н., получила телесные повреждения.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гр.К.С.Н., имелись повреждения характера закрытого винтообразного перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, кровоподтека на левом бедре, ушибленной раны на лице.

Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт №.11.6 Приказа №н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г.).

Своими действиями водитель Коньков А.А., нарушил требования пунктов: п.2.7 абз.1, п.9.9, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель Коньков А.А. не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.С.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

Органами предварительного следствия действия Конькова А.А. квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Коньков А.А., заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и в присутствии последнего; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Защитником подсудимого, адвокатом Толпыго С.Р. ходатайство подсудимого поддержано.

Потерпевшая К.С.Н., которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, согласились на применение особого порядка рассмотрения дела. При этом потерпевшая просила назначить наказание на усмотрение суда и рассмотреть уголовное дело без ее участия.

Государственный обвинитель Асеткин И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Конькова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314 – 316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый Коньков А.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель, потерпевшая и адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а совершенное Коньковым деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого Конькова А.А.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Конькова А.А.

Действия подсудимого Конькова А.А. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> суд считает необходимым признать Конькова А.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания и разрешении вопроса о смягчающих и отягчающих наказание обстоятельствах, суд руководствуется ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Коньков А.А. совершил впервые преступление средней тяжести в форме неосторожности по небрежности.

В то же время суд учитывает, что подсудимый Коньков А.А. дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, активно способствовал расследованию преступления, частично возместил потерпевшей моральный ущерб, что в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Кроме того, Коньков А.А. по месту прохождения военной службы и месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

    Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому Конькову А.А. может быть назначено, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного Коньковым А.А. преступления на менее тяжкое, а так же оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона по настоящему делу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Конькова А.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.47 УК РФ, подсудимому Конькову А.А., должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое необходимо исполнять самостоятельно.

У суда не имеется оснований для освобождения Конькова А.А. от уголовной ответственности и наказания.

Ввиду назначения подсудимому Конькову А.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд полагает до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Конькова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, которое подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года, в течение которого обязать осужденного Конькова А.А.:

- по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган, в установленные инспекцией дни.

Меру пресечения осужденному Конькову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой и фототаблицей; компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд постановивший приговор с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в апелляционной жалобе или возражении на жалобы и представления, принесенные участниками уголовного процесса.

Судья:                                             Дмитрошкин А.Н.