Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1522/2018 (33-42379/2017;) от 04.12.2017

Cудья – Балашова Л.А. Дело № 33-1522/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

и судей Мантул Н.М., Бекетовой В.В.,

с участие прокурора Давыдова А.А.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Василенко Натальи Ивановны, апелляционной жалобе ответчика МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» и апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений.

УСТАНОВИЛА:

Василенко Н.И. обратилась в суд с иском к МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности врача акушера-гинеколога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года исковые требования Василенко Н.И. удовлетворены частично.

Василенко Н.И. восстановлена на работе в должности врача акушера гинеколога женской консультации МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» с <...>

С МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» в пользу Василенко Н.И. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> в размере 60502 руб.

С МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» в пользу Василенко Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. в связи с незаконным увольнением.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Н.И. отказано.

В части восстановления на работе решение суда обращено к немедленному исполнению.

С решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года не согласились как истица Василенко Н.И., так и ответчик МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», ими поданы на решение апелляционные жалобы. На судебное решение также принесено представление прокурором Тимашевского района.

В апелляционной жалобе истица Василенко Н.И. указала на незаконность и необоснованность принятого судебного акта в части отказа ей в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда в заявленном ею объеме. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные ею доводы и доказательства и основал свое решение лишь на приведенных ответчиком показаниях. По мнению истицы, обстоятельства, установленные в ходе служебного расследования, не соответствуют обстоятельствам, установленным в обжалуемом ею приказе, что является основанием для признания его незаконным. Василенко Н.И. считает, что Акт государственной инспекции труда в Краснодарском крае, проведенной в отношении неё проверки составлен с нарушением закона, не отвечает требованиям законодательства, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу решения суда. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции в решении не указаны конкретные нормы законодательства, которые ею были нарушены. Просит решение в части отказа в удовлетворении её требований отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Ответчик МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» в апелляционной жалобе указал на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно частично удовлетворил заявленные истицей требования. Считает, что судом не были достаточно изучены обстоятельства дела, не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства по спору. Представленные им доказательства и приведенные доводы истрактованы в судебном решении неверно. Суд первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, необоснованно не принял во внимание и позицию участвовавшего в деле прокурора, полагавшего, что в удовлетворении иска Василенко Н.И. необходимо отказать. Обращает внимание и на то обстоятельство, что судом при вынесении решения проигнорирован Акт проверки государственной инспекции труда, которая увольнение Василенко Н.И. признала законным. Просит решение суда первой инстанции отменить в той части, в которой удовлетворены заявленные Василенко Н.И. исковые требования и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Прокурор Тимашевского района Краснодарского края в апелляционном представлении указал на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Просит судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Василенко Н.И. – < Ф.И.О. >5, действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7, действующие на основании доверенностей, на доводах своей апелляционной жалобы наставили. Просили судебную коллегию решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. просил принять и приобщить к материалам дела заявление прокурора Тимашевского района в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

Представитель прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. полагал, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Просил решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы как истицы, так и ответчика оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителей сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд, исследовав все представленные сторонами по делу доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Василенко Н.И.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами ГПК РФ, Трудового кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 21, 22, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что работник Василенко Н.И. была незаконно уволена с занимаемой должности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно трудовому договору Василенко Н.И. была при­нята на работу врачом акушером-гинекологом женской консультации с <...>. С <...> года она занимала должность заведующей женской консультацией. С <...> приказом <...>-Л Василенко Н.И. переведена на должность врача акушера-гинеколога женской консультации.

Приказом МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» <...>/П от <...> на Василенко Н.И., работающую акушером-гинекологом, наложено дисциплинарное взыска­ние, в связи с тем, что она <...> в 14 час.20 мин. ушла с рабочего места, не поставив в известность руководителя структурного подразделения, а также старшую акушерку или медицинского регистратора женской консультации.

Как следует из докладной Василенко Н.И. от <...>г., факт своего отсутствия она объяснила тем, что осуществляла патронаж роженицы, что предусмотрено Правилами организации деятельности врача акушера-гинеколога жен­ской консультации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ от <...>г. <...>н.

Согласно акту проверки органа государственного контроля (надзора), орга­ном муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпри­нимателя от <...>, проведенной Государственной Инспекцией Труда по распоряжению от <...> <...>-ОБ/149, Василенко Н.И. был допущен ряд нарушений трудовой дисциплины и должностных обя­занностей, так как она, работая с <...> врачом акушером-гинекологом, со­вершила свой первый патронаж пациенток из родовспомогательного учрежде­ния и завела журнал патронажа только <...>. Тем самым нарушила правила ведения медицинских карт амбулаторного больного, должным образом не зафиксировала медицинские рекомендации по пациенткам, допустила нарушение по ведению первичной медицинской документации согласно типовой ин­струкции по заполнению форм первичной медицинской документации, допустила наруше­ние ведения документации в информационной системе «Самсон», не внесла данные по пациенткам.

Далее, из рапорта и.о. заведующей женской консультации МБУЗ «Тима­шевская ЦРБ» от <...> следует, что врач-гинеколог Василенко Н.И. не вышла на работу <...> без уважительной причины и отсутствовала весь рабочий день.

Приказом МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» <...>/Л от <...>г. о прекраще­нии (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Василенко Н.И. была уволена в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием издания указанного выше приказа послужили докладная записка начальника юридического отдела < Ф.И.О. >7 от <...>г., акт об от­сутствии Василенко Н.И. <...>г. на рабочем месте.

В своем объяснении от <...> Василенко Н.И. пояснила, что на рабочем месте отсутствовала по уважительной причине, так как проходи­ла обследование и томографию головного мозга у врача-невролога в Краевой клинической больнице <...>, предоставив при этом медицинские документы.

Согласно заявлению, написанному Василенко Н.И. <...> на имя главного врача МБУЗ «Тимашевской НРБ», она просила дать ей 1 день без со­хранения заработной платы для прохождения медицинского обследования в Краевой клинической больнице <...>. На данном заявлении имеется виза руководителя районной акушерско-гинекологической службы МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» < Ф.И.О. >9 «не возражаю».

Из письменного объяснения Василенко Н.И. видно, что она <...>г. об­ратилась с заявлением на имя главного врача, в котором просила предоставить ей <...> отпуск сроком на 1 день без сохранения заработной платы для прохож­дения необходимого обследования -МРТ в ККБ <...> по направлению и записи на <...>

Согласно представленной должностной инструкции от <...> г., с которой Василенко Н.И. ознакомлена под роспись, врач акушер-гинеколог непосредст­венно подчиняется районному акушеру гинекологу.

Как следует из заключения государственного инспектора труда в акте про­верки от <...>, в данном случае нарушения трудовой дисциплины со стороны Василенко Н.И. не усматривается, так как врач акушер-гинеколог непо­средственно подчиняется заведующему женской консультации, а в его отсутст­вие главному врачу или его заместителю по медицинской части.

Согласно справке <...> от <...>г. <...> районе, Василенко Н.И. установлен размер страховой пенсии по старости ранее достижения возраста 55 лет в порядке ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях в РФ».

Учитывая, что Василенко Н.И. установлена страховая пенсия по старости ранее достижения возраста 55 лет, в соответствии со ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» она, как пенсионер по старости, имеет право на отпуск без сохранения заработной платы до 14 дней в году.

Как верно указано судом первой инстанции в решении, в соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового ко­декса РФ» не является прогулом использование работником дней отдыха в слу­чае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности от­казал в их предоставлении и время использования работником таких дней не за­висело от усмотрения работодателя.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в судебном заседании первой инстанции доводы Василенко Н.И. об уважитель­ности причины ее отсутствия на работе нашли свое подтверждение из представ­ленных суду письменных доказательств, показаний свидетелей. В то же время рабо­тодателем не представлено объективных доказательств, опровергающих доводы истицы. Следовательно, оснований для увольнения Василенко Н.И. у МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» не имелось, так как <...> она отсутствова­ла на рабочем месте по уважительной причине, что подтверждается представ­ленными медицинскими документами, заключением врача-невролога Краевой клинической больницы № 1. Кроме того, работодатель о её отсутствии на рабочем месте был заранее письменно предупрежден.

Представители же ответчика не представили суду достаточных доказательств однократного грубого нарушения Василенко Н.И. трудовой дисциплины.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, Тимашевский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового ко­декса РФ» указано, что в силу действующего трудового законодательства увольнение работника может быть признано законным только при одновременном наличии законного основания и соблюдения установленного законом порядка увольнения.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истицы о незаконности отказа ей в удовлетворении требования о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания <...>/П от <...>

По мнению суда апелляционной инстанции, Тимашевский районный суд Краснодарского края пришел к верному выводу о том, что исковые требования Василенко Н.И. в части признания незаконным приказа <...>/П от <...> о наложении дисциплинарного взыскания, удов­летворению не подлежат, так как данный приказ МБУЗ «Тимашевская ЦРБ» является обоснованным, изданным в соответствии с трудовым законодательст­вом. Материалами дела подтверждено, что Василенко Н.И. обоснованно объявлен выговор за нарушение должностных обязанно­стей, выразившееся в некачественном ведении медицинской документации, что подтверждается докладной запиской < Ф.И.О. >7 от <...>, актом от <...> об отказе Василенко Н.И. в ознакомлении с приказом главного врача о применении к ней дисциплинарного взыскания, а также актом проверки Госу­дарственной инспекции труда от <...>

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб как истицы, так и ответчика не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по делу, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности необоснованными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, районный суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 30000 руб., поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по указанным в апелляционных жалобах основаниям, не нашедшим своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, отмене не подлежит.

По мнению судебной коллегии, решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 октября 2017 года принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, по мнению судебной коллегии, не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Краснодарского края Давыдов А.А. просил принять заявление прокурора Тимашевского района в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ст. 326 ГПК РФ заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что отзыв прокурором Тимашевского района Краснодарского края апелляционного представления подлежит принятию судебной коллегией, а апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Тимашевского района Краснодарского края на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года.

Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Василенко Натальи Ивановны и апелляционную жалобу ответчика МБУЗ «Тимашевская центральная районная больница» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: