Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2017 (2-8297/2016;) ~ М-6996/2016 от 18.10.2016

Решение

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-72/17 по иску Ереминой ЕВ к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец Еремина Е.В. в лице представителя по доверенности Лобановой Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указала на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты> под управлением Еремина ЕВ и а/м KIA PICANTO, г/н № под управлением Булдиной ЕВ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем Булдиной Л.В. п.п. 13.9. ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением а/м MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (Страховой полис ЕЕЕ №).

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвела истице страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>) рублей.

Следовательно, разница между ранее выплаченной страховой суммой и лимитом ответственности страховой компании составила:

<данные изъяты> <данные изъяты>) руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении вышеуказанных расходов в добровольном порядке (вход. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, неустойка составила:

<данные изъяты>. (страховая выплата) * 1% * 73 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> руб.

Однако, страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты> руб.

Причиненный моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, так же подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец Еремина Е.В., представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» - Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила отзыв, в соответствии с которым возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения требований заявила ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источником повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по возмещению вреда лежат на страховой компании, принявшей на себя обязательства по договору ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец Еремина Е.В. является собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц Е 250 государственный регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.20 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты> под управлением Еремина ЕВ и а/м KIA PICANTO, г/н № под управлением Булдиной ЛВ. В результате вышеназванного ДТП автомобилю MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителей, связанная с управлением а/м MERCEDES-BENZ Е250, г/н <данные изъяты> застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №, действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, данная сумма перечислена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела заключением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Е250 регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащей Ерёминой Е. В. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО9250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 года выпуска, принадлежащего Ереминой Е.В. на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного Мерседес-бенз Е250, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2010 принадлежащего ЕВ на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения гражданского дела, по результатам заключения эксперта ООО «ЭкспертОценка» № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвел доплату страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, суд считает необходимым принять во внимание заключение эксперта <данные изъяты>». У суда нет оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении эксперта <данные изъяты>» о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП, поскольку выводы эксперта мотивированы, оценка произведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Каких-либо неясностей и противоречий заключение не содержит, данное заключение выполнено экспертом, имеющим предусмотренные законодательством правоустанавливающие документы на осуществление оценочной деятельности и опыт проведения данных экспертиз. Кроме того экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пени за каждый день просрочки выплаты в размере 1% от суммы выплаты применяются к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО, заключенных после ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно следующему расчету (<данные изъяты> руб.*1%*137 дней).

Суд полагает возможным при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, принять за основу расчет, представленный истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в пользу потребителя по тем основаниям, что досудебная претензия получена страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ следовательно, неустойка подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня выплаты, произведенной не в полном объеме, изначально истец ссылался на экспертное заключение, согласно которому стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца, до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности несправедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцом- в размере 2000 рублей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Поскольку страховой случай по данному спору наступил после 1 сентября 2014 года, суд приходит к выводу, применимости положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пп. 61 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в пользу потерпевшего независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании статьи 333 ГК РФ и в связи с заявленным ответчиком ходатайством, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемой в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписка.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из характера спора и категории гражданского дела, объема фактической работы, проделанной представителем в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, в размере 7 000. и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.103 ГПК РФ ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ереминой ЕВ - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу Ереминой ЕВ неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 25 января 2016 года.

Председательствующий:      Л.А. Орлова