Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-39141/2021 от 21.09.2021

Судья: Стратонова Е.Н.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1875/2020

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-39141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ООО УК «Комфорт Сервис 2» по доверенности Красильникова М.В., ответчика Гончарук Ю.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» к Гончарук Юлии Магомедовне о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарук Юлии Магомедовны в пользу ООО Управляющая Компания «Комфорт Сервис 2» задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 220 036,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

ООО УК «Комфорт Сервис 2» обратилось в суд с иском к Гончарук Ю.М. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ответчик Гончарук Ю.М. является собственником жилого дома по адресу: *****, истец осуществляет деятельность на территории ЖК «Мечта» на основании соглашения с застройщиком ООО «Мега-мечта». Ответчик пользуется коммунальными и эксплуатационными услугами, однако платежи в полном объеме не осуществляет. По состоянию на 31 октября 2020 года задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 8 778,76 руб., по эксплуатационным услугам в размере 296 904,29 руб.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 305 685,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 198,41 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (т. 1 л.д. 9-14, т. 6 л.д. 55, 61).

Представитель истца ООО УК «Комфорт Сервис 2» по доверенности Головко Д.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарук Ю.М. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ранее представлены возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 188-191, т. 6 л.д. 41-46).

Судом постановлено изложенное выше решение (т. 6 л.д. 121-123), об отмене которого просят представитель истца ООО УК «Комфорт Сервис 2» по доверенности Красильников М.В., ответчик Гончарук Ю.М. по доводам апелляционных жалоб (т. 6 л.д. 125-129, 156-160).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Гончарук Ю.М., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца ООО УК «Комфорт Сервис 2» по доверенности Антипову У.А., представителя ответчика Гончарук Ю.М. по доверенности Тарасова С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 8, 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 44, 46, 153-155 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (ред. от 06 мая 2011 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является управляющей организации (комплекс малоэтажной застройки) на основании соглашения № 1-с/11 от 31 августа 2011 года с застройщиком ООО «Мега-мечта».

Ответчик Гончарук Ю.М., является собственником жилого помещения по адресу: *** (территория ЖК «Мечта»).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 105332 об оказании эксплуатационных услуг от 14 апреля 2015 года, который расторгнут с 10 февраля 2021 года.

Вместе с тем, ответчик продолжила пользоваться эксплуатационными услугами, но надлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 июля 2017 года по 31 октября 2020 года в размере 305 683,05 руб.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 260 района Марьино г. Москвы о выдаче судебного приказа, однако по заявлению ответчика, судебный приказ был отменен.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате эксплуатационных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что Гончарук Ю.М. в какой-либо форме не выражала своего согласия на предоставление ей эксплуатационных услуг ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» в иной период времени, услуги охраны и внеэксплуатационных расходов не может рассматриваться как совершение ответчиком конклюдентных действий по фактическому принятию оказанных, по мнению ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2», эксплуатационных услуг.

Истец, указывая на обоснованность, включения в эксплуатационные расходы, расходы по обеспечению контрольно-пропускного режима и внеэксплуатационных расходов, ссылается на оказанные услуги в рамках заключенных договоров, расходы по которым несет управляющая компания при осуществлении управления жилым комплексом.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, так как в материалах дела отсутствуют данные о решениях общего собрания, связанных с объемом потребностей собственников, сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием собственников.

При оценке доводов представителя истца о необходимости взыскания с ответчика понесенных ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис 2» фактических затрат по эксплуатации и обслуживанию поселка в виде расходов по обеспечение контрольно-пропускного режима и внеэксплуатационных расходов, суд принял во внимание то обстоятельство, что предоставление истцом ответчику каких-либо платных услуг, при отсутствии согласия ответчика на приобретение данных услуг, не может быть признано правомерным и не порождает у ответчика обязанности по их оплате.

Кроме того, как следует из объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, строительство поселка полностью не завершено, территория полностью не огорожена, в то время как собственники должны несет расходы за предоставленные им услуги надлежащего качества.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальным и эксплуатационных расходов в размере 220 036,52 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, составления представителем процессуальных документов, сложности и сроке рассмотрения настоящего дела, требований разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 5 198,41 руб.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы ответчика Гончарук Ю.М. о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности цены, установленной истцом для ответчика, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, у ответчика, как у собственника жилого дома, входящего в состав ЖК «Мечта», в силу договора инвестирования, возникло право общедолевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации, что в силу закона порождает обязанность по содержанию общего имущества пропорционально доли в праве собственности на общее имущество.

Жилой дом ответчика входит в состав комплекса малоэтажной застройки - ЖК «Мечта», и на всех собственников, в том числе и на ответчика Гончарук Ю.М., возложена обязанность по содержанию всей инфраструктуры инженерных сетей, в строительство которых она осуществила инвестирование.

То обстоятельство, что ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, не освобождает ее от оплаты фактически предоставленных и получаемых услуг.

Иные доводы апелляционных жалоб фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: