Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-57/2018 (2-4591/2017;) ~ М-4595/2017 от 22.08.2017

Дело № 2-57/2018 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Н.Е.,

с участием ответчика / истца по встречному иску Клименко Г.П. и её представителя Киселевич О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Тимофееву В.П., Клименко Г.П. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и по встречным искам Тимофеева В.П., Клименко Г.П. в лице Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора ничтожным,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к Тимофееву В.П., Клименко Г.П. о солидарном досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № в общей сумме 1893287 руб. 85 коп., указав в обоснование заявления на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по данному кредитному договору.

Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей «София» в интересах Клименко Г.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку о признании кредитного договора от 13 декабря 2013 года незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 29 апреля 2011 года Тимофеев В.П. заключил с Банком кредитный договор на сумму 900000 руб. 00 коп., и Клименко Г.П. являлась поручителем по данному договору. Тимофеев В.П. не исполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем, 13 декабря 2013 года Банком произведена реструктуризация данного кредита. Сотрудниками банка ей предлагалось подписать дополнительное соглашение о списании штрафов и введения нового графика платежей, при этом, на руки дополнительное соглашение Клименко Г.П. не выдавалось. О наличии настоящего спора узнала лишь из искового заявления. Однако кредитный договор ею не заключался, заявление-анкету, справку о доходах и удостоверение личности она не предоставляла. На основании изложенного, просит признать кредитный договор №, заключенный между Банком и Клименко Г.П., недействительным (ничтожным)

Новгородская областная общественная организация по защите прав потребителей «София» в интересах Тимофеева В.П. также обратилась со встречным иском к Банку с требованием о признании кредитного договора №, заключенного между Банком, Тимофеевым В.П. и Клименко Г.П., недействительным (ничтожным), указав, что спорный договор ими с банком не заключался. 13 декабря 2013 года в офисе Банка они с Клименко Г.П. заключили соглашение о реструктуризации кредита, при этом, сотрудниками Банка им было предложено расписаться на всех страницах дополнительного соглашения. Вместе с тем, кредитный договор им не подписывался, последняя страница кредитного договора приложена из дополнительного соглашения о реструктуризации. Полагает, что Банк обманул его и путем подлога пытается обязать выплачивать кредит на условиях, ухудшающих положение по сравнению с кредитным договором от 29 апреля 2011 года.

Представитель Банка в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил в заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении встречного иска, применить последствия пропуска срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик / истец по встречному иску Тимофеев В.П. в суд также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик / истец по встречному иску Клименко Г.П. и ее представитель Киселевич О.С. с иском не согласились, встречный иск поддержали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.    

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что 13 декабря 2013 года между Банком и созаемщиками Тимофеевым В.П. и Клименко Г.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 993 100 руб. сроком по 13 декабря 2023 года (включительно), а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размерах и в сроки, предусмотренные настоящим договором и графиком платежей. Размер процентов за пользование кредитом установлен в 26,9 % годовых. При этом, как усматривается из текста кредитного договора, он был подписан заемщиками Клименко Г.П. и Тимофеевым В.П. 13 декабря 2013 года.

Кредит в сумме 993 100 руб. был выдан Банком ответчику Тимофееву В.П., что подтверждается расходным кассовым ордером №, в котором имеется подпись Тимофеева В.П.

Предъявляя встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным (ничтожным), Клименко Г.П. и Тимофеев В.П. ссылаются на то обстоятельство, что договор ими не заключался и не подписывался.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что доказательств того суду не предоставлено.

Так, согласно заключению эксперта №, спорные подписи от имени Клименко Г.П. в кредитном договоре от 13 декабря 2013 года № и в заявлении-анкете заемщика / солидарного заемщика на предоставление кредита от 13 декабря 2013 года выполнены Клименко Г.П., образцы подписи которой представлены в качестве сравнительного материала. Спорная подпись от имени Тимофеева В.П. в расходном кассовом ордере № от 13 декабря 2013 года выполнена Тимофеевым В.П., образцы подписи которого представлены в качестве сравнительного материала. Рукописная запись расшифровки подписи от имени Клименко Г.П. в кредитном договоре от 13 декабря 2013 года № выполнена Клименко Г.П.

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированным специалистом с соблюдением процессуального порядка, является полным, обоснованным и мотивированным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что кредитный договор ими не подписывался, опровергается указанным заключением экспертизы.

Доводы Клименко Г.П. о том, что у нее уже имелся ипотечный кредит и не было необходимости заключать еще один кредитный договор, а также о том, что в обоих заявлениях-анкетах от 2011 и от 2013 года имеется одинаковая описка в дате рождения её отца, и о том, что лимит кредитной суммы не мог превышать 300000 руб. 00 коп., суд не может принять во внимание, поскольку они правового значения для разрешения дела не имеют.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный кредитный договор был заключен сторонами на указанных выше условиях, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Кроме того, суд приходит к выводу и о том, что ответчиками пропущен срок исковой давности по встречному исковому требованию о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, исходя из следующего.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитный договор подписан заемщиками Клименко Г.П. и Тимофеевым В.П. 13 декабря 2013 года, суд приходит к выводу о том, что о заключении спорного договора им было известно 13 декабря 2013 года, тогда как встречные иски были поданы в суд 10 октября 2017 года (в защиту интересов Клименко Г.П.) и 07 декабря 2017 года (в защиту интересов Тимофеева В.П.).

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истцы по встречным искам пропустили установленный срок для предъявления исковых требований на основании ст. ст. 178, 179 ГК РФ по уважительной причине, не представлено, в связи с чем, суд исходит из того обстоятельства, что заявленные встречные исковые требования в указанной части, основанные на <данные изъяты> 179 ГК РФ, не подлежат удовлетворению, в том числе по причине пропуска срока исковой давности.

Из письменных материалов дела судом установлено, что заемщики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, допуская просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Согласно представленному Банком расчету, правильность которого судом проверена, задолженность Тимофеева В.П. и Климеенко Г.П. перед Банком по состоянию на 07 августа 2017 года по основному долгу составляет 985 251 руб. 60 коп., по просроченным процентам – 908 036 руб. 25 коп., а всего – 1 893 287 руб. 85 коп.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в пользу Банка солидарно с Тимофеева В.П. и с Клименко Г.П. (как солидарных заемщиков) задолженность по кредитному договору в размере 1 893 287 руб. 85 коп. (в том числе, кредит в размере 985 251 руб. 60 коп., проценты за пользование кредитом в размере 908 036 руб. 25 коп.).

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчиков: с Тимофеева В.П. – 8 833 руб. 22 коп., с Клименко Г.П. – 8 833 руб. 22 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» солидарно с Тимофеева В.П., Клименко Г.П. задолженность по кредитному договору в размере 1 893 287 руб. 85 коп. по основному долгу 985 251 руб. 60 коп., по просроченным процентам – 908 036 руб. 25 коп.,

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Тимофеева В.П. – 8 833 руб. 22 коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с Клименко Г.П. – 8 833 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречных исков Новгородской областной общественной организации по защите прав потребителей «София» в интересах Тимофеева В.П. и Клименко Г.П. к Публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о признании кредитного договора ничтожным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 21 марта 2018 года.

Председательствующий О.В. Мисилина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2018 года.