Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1548/2014 ~ М-1728/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2014 года г.Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Маслова О.В.,

при секретаре Чепелевой К.О.,

с участием представителя истца Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску З. к Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

З. обратился в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года он одолжил Н. денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской. Ответчик обязался вернуть названную сумму ДД.ММ.ГГГГ2012г. Истец неоднократно обращался к Н. с просьбой о возврате суммы займа. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика суму долга по договору займа в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик о рассмотрении дела извещен судом путем направления СМС-сообщения на номер мобильного телефона, указанного Н. Ответчик в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о невозможности присутствия в судебном заседании в связи с травмой (болезнью), <данные изъяты>, просит судебное заседание отложить.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно сообщения <данные изъяты> ГБУ Рязанской области «Городская поликлиника № от ДД.ММ.ГГГГ2014г. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обращался за медицинской помощью в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты>. Предполагаемые сроки лечения при данной патологии – 7 дней. По мнению лечащего врача, принимать участие в судебных заседаниях в период лечения может.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку, Н. о времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представил.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Г.. – конкурсный управляющий ЗАО «<данные изъяты>». Третье лицо о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей Свидетель 1., Свидетель 2., огласив показания свидетеля Свидетель 3., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского Кодекса РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года между З. и Н. заключен договор займа, по условиям которого З.. передал Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Заемщик взял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Факт заключения между сторонами договора займа, сумма займа, срок возврата подтверждаются следующими доказательствами:

- распиской, составленной Н.. ДД.ММ.ГГГГ2012г., в которой указано «<данные изъяты>

- показаниями свидетеля Свидетель 3 который суду сообщил, что З. были даны в долг Н. денежные средства, он присутствовал при передаче денежных средств. Расписка при передаче денежных средств не составлялась. Денежные средства были переданы в кабинете рабочего офиса З.., расположенного по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

- показаниями свидетеля Свидетель 1, который суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в его (Свидетель 1.) присутствии, З.. предложил написать Н.. расписку о получении в долг денежных средств, которые он взял у З. в ДД.ММ.ГГГГ 2012 года. Н. подтвердил, что брал в долг денежные средства и собственноручно написал долговую расписку, которую передал З. Все происходило в кабинете З. по адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля Свидетель 2., которая суду пояснила, что работает в офисе по адресу: <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в офис пришел Н. и прошел в кабинет З.., после чего З. попросил её дать ему лист бумаги и ручку, что она и сделала. Затем в кабинет к З. зашел Свидетель 1 Через некоторое время З. дал её расписку, написанную Н.., паспорт Н.. и попросил сверить паспортные данные с данными, указанными в расписке. Из текса расписки следовало, что Н. взял в долг у З. денежные средства.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, их показания объективно подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что передача денежных средств и написание расписки не совпадают по времени, расписка о получении денежных средств составлена позднее даты передачи денежных средств, что не влияет на обязанность ответчика по исполнению возникшего обязательства. Законом не установлен запрет на совершение расписки позднее даты получения денежных средств. Представленная истцом расписка является допустимым письменным доказательством, которым, в соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, может быть подтвержден факт заключения договора займа и его условий.

Таким образом, то обстоятельство, что денежные средства не передавались в день совершения представленной истцом расписки, не означает того, что договор займа между сторонами не заключался. Наоборот, представленная истцом расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа, поскольку из ее содержания однозначно следует, что денежные средства были переданы истцом ответчику, и что условием передачи денежных средств была их возвратность.

Присутствуя при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ2014г., ДД.ММ.ГГГГ2014г., ответчик Н. возражал против удовлетворения исковых требований. В объяснениях суду пояснил, что расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ.2012г., написана им в период с ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны З.. Денежные средства по расписке он не получал. В расписке отражена задолженность ЗАО «<данные изъяты>», директором которого он является, перед ООО «<данные изъяты>», директором которого является З.

В соответствии с частью 1 статьи 812 Гражданского Кодекса РФ заемщику предоставлено право оспорить договор займа по его безденежности. Однако, ответчиком доказательств, подтверждающих, что деньги в действительности по расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ.2012г. не передавались, суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена не ДД.ММ.ГГГГ2012г., а в период ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной технической экспертизы с целью определения давности изготовления расписки.

Суд приходит к выводу, что между сторонами имеют место правоотношения, возникшие из договора займа, факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской, составленной ответчиком, которая содержит все существенные условия договора займа и подтверждает факт получения денежных средств Н.. от З.

Денежные средства по договору займа в сумме <данные изъяты> не возращены ответчиком до настоящего времени, в связи с чем, подлежат взысканию в судебном порядке.

В силу ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п.1 ст.64 настоящего Кодекса.

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ2014г. истцу З. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Н.. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.).

<░░░░░░ ░░░░░░>