Решение по делу № 02-1092/2018 от 26.02.2018

судья фио гр. дело №33-40542/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований наименование организации – отказать полностью,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании с каждого ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что при исполнении решения Видновского городского суда адрес от дата каждому ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма, в результате чего у ответчиков возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено. На претензию истца о возврате излишне перечисленных денежных средств ответчики ответили отказом. За длительное пользование денежными средствами истца Лулаевы должны выплатить проценты. Кроме того, истец, обратившись в суд за защитой своих прав, понес расходы в виде оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчиков по доверенности фио против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель истца наименование организации по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца наименование организации по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио, фио в равных долях в пользу каждого взыскано: неустойка за нарушение обязательств по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Решение вступило в законную силу дата.

дата фио и фио, каждому, выданы исполнительные листы.

дата должник – наименование организации перечислил взыскателям – фио и фио по сумма 33 коп каждому, что подтверждается инкассовыми поручениями №3 и №4.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не усмотрел в действиях ответчиков неосновательного обогащения, приняв во внимание отсутствие определения суда о разъяснении решения Видновского городского суда адрес от дата, а также учел, что вышеуказанное решение суда ответчиком не обжаловалось и с заявлением об исправлении описок в данном решении наименование организации не обращалось.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда, отмечает следующее.

В соответствии со ст. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

В Определении Конституционного Суда РФ от дата N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Видновского городского суда адрес от дата, согласно которому с наименование организации в пользу в пользу фио, фио в равных долях в пользу каждого взыскано: неустойка за нарушение обязательств по договору в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также то обстоятельство, что денежные средства получены ответчиками по исполнительным листам, которые судом, вынесшим решение, не отзывались, и само решение не разъяснялось, судебная коллегия не находит оснований для вывода о неправомерном удержании ответчиками денежных средств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование заявленных требований, доказательствам, в подтверждение своих доводов судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд привел мотивы, по которым он пришел к выводам, изложив их в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1