Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-227/2016 от 13.01.2016

Дело № 12ап-227/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                                           03 февраля 2016 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Пальчинская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крахмалевой Л. В. – адвоката Фролова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с участием заявителя Фролова А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крахмалевой Л.В., инспектора розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Акимова Д.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ Крахмалева Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

         Не согласившись с данным постановлением, заявитель Фролов А.В. в интересах Крахмалевой Л.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что Крахмалева Л.В. была признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты она, управляя автомобилем марки «...» г/н №..., на автостоянке рядом с домом №... по ... г.Волгограда совершила дорожно-транспортное происшествие, после чего скрылась с места происшествия. В качестве доказательств виновности Крахмалевой Л.В. в совершении данного административного правонарушения суд сослался на показания свидетелей Грибенникова С.В. и Туманова С.В., которые являлись очевидцами ДТП и якобы запомнили номер автомобиля его совершившего. Также в качестве доказательства судом принята во внимание видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой запечатлено событие ДТП. Вместе с тем, защита полагает, что имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о виновности Крахмалевой Л.В. в совершении правонарушения. Как следует из показаний свидетеля Грибенникова С.В., в день совершения ДТП он находился на территории автостоянки в качестве охранника и являлся свидетелем того, как автомобиль «...» г/н №... совершил дорожно-транспортное происшествие. Из его показаний также следует, что данные автомобиля, в том числе его государственный регистрационный знак, он сообщил сотрудникам ДПС, прибывшим на место ДТП в тот же вечер. Однако, как следует из рапорта ИДПС Петрова А.В., составленного после оформления ДТП, государственный регистрационный знак автомобиля виновника ДТП известен не был, как не была достоверно известна и марка автомобиля. Указанное обстоятельство дает основание полагать, что сторож автостоянки не знал и не сообщал сотрудникам ДПС номер автомобиля виновника ДТП. В материалах дела об административном правонарушении также отсутствует объяснение свидетеля Туманова С.В., который сотрудниками ГИБДД не опрашивался. Однако, в судебном заседании, спустя более месяца с момента ДТП, он с легкостью вспомнил номер автомобиля, который наблюдал перед совершением ДТП в течении нескольких секунд. В нарушение п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Крахмалевой Л.В., данные ни одного из свидетелей ДТП не указаны. Кроме того, не один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не смог утвердительно высказаться даже относительно пола водителя автомобиля виновника ДТП. Приобщенная к материалам дела запись с камеры наблюдения не позволяет идентифицировать даже фрагменты государственного регистрационного номера автомобиля, совершившего ДТП. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Сучков А.В. пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что на момент совершения ДТП автомобилем, принадлежащим Крахмалевой Л.В., управлял его бывший владелец Шпетер О.В. Данному факту в обжалуемом решении суда оценки также не дано. В ходе рассмотрения дела защитой заявлялось ходатайство о запросе у оператора сотовой связи сведений о местоположении сотового телефона, используемого Крахмалевой Л.В. в момент совершения ДТП, однако, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, как отказано и в ходатайстве потерпевшего о запросе сведений о местоположении сотового телефона, принадлежащего Шпетер О.В. Осмотр автомобиля, принадлежащего Крахмалевой Л.В., в целях обнаружения повреждений, полученных в результате ДТП, не проводился, как не проводилось и трассологическое исследование повреждений на автомобилях участников ДТП. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены и процессуальные нарушения, а именно: протокол об административном правонарушении в отношении Крахмалевой Л.В. по событию, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, составлен только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца с момента установления участников и обстоятельств ДТП.

В судебном заседании заявитель Фролов А.В. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крахмалева Л.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Кроме того заявитель просил учесть, что ни о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ни о продлении срока административного расследования Крахмалева Л.В. извещена не была, копии указанных документов ей не вручались; свидетель Туманов С.В. появился только в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку его автомобиль запечатлен на видеозаписи, и из показаний указанного свидетеля усматривается, что он запомнил номер автомобиля, совершившего ДТП, однако на автомобиле Крахмалевой Л.В. задний номер на дату ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, а передний г\н свидетель Туманов С.В. не мог видеть из-за траектории движения автомобиля - участника ДТП, и по непонятной причине не сообщил его сразу прибывшим на место сотрудникам ГИБДД. Помимо этого, заявитель указал, что имеющие повреждения ТС, принадлежащего Крахмалевой Л.В., она получила в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду представлены сведения (схема ДТП, справка о ДТП).

При этом Крахмалева Л.В. в судебном заседании не отрицала, что на дату ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль имел повреждения в задней части слева, полученные в результате ДТП. В аварии попадала неоднократно.

Инспектор розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Акимов Д.А. в судебном заседании пояснил, что основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении Крахмалевой Л.В. послужили пояснения охранника стоянки, на территории которой произошло ДТП, - Грибенникова С.В., который четко назвал марку, цвет и номер автомобиля - черный ... г/н №... регион, а также предоставленная видеозапись с указанной стоянки, из просмотра которой усматриваются конкретные отличительные особенности указанного автомобиля (серебристые накладки на переднем бампере в районе крепления госномера и наверху капота, боковые воздухозаборники также серебристого цвета, и диски, установленные на колесах ТС), которые полностью совпали при осмотре транспортного средства, принадлежащего Крахмалевой Л.В., на котором имелись повреждения заднего бампера, то есть в части, которой и произошло столкновение с автомобилем Сучкова А.В. согласно видеозаписи. На представленных в судебное заседании фотографиях четко усматривается, что выступающая деталь, расположенная на заднем бампере ТС Крахмалевой Л.В. и имеющая круглую форму, отпечаталась на автомобиле потерпевшего Сучкова А.В., что легко визуально усматривается из фотоматериалов, в связи с чем, принимая во внимание характер удара – задней частью автомобиля ... в заднюю часть автомобиля ... г/н №..., сопоставление имеющихся у транспортных средств повреждений не требовало специальных познаний и не влекло за собой обязательность назначения по делу экспертизы. Также инспектор просил суд учесть, что при опросе Крахмалева Л.В. не отрицала, что данным автомобилем пользуется только она.

Выслушав участников судебного заседания, свидетелей Сучкова А.В., Грибенникова С.В., Туманова С.В., исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крахмалевой Л.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 52 минуты водитель Крахмалева Л.В., управляя ТС марки ... г/н №... регион, на ....Волгограда, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на автомобиль ... г/н №..., после чего оставила место ДТП (п.2.5 ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым Крахмалева Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из постановления мирового судьи усматривается, что в качестве доказательств виновности Крахмалевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, были приняты: протокол об административном правонарушении № ..., справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схема происшествия, видеозапись, протокол осмотра и проверки технического состояния ТС, список нарушений ПДД РФ Крахмалевой Л.В., рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Сучкова А.В., Грибенникова С.В.

При этом мировым судьей в постановлении приведены пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крахмалевой Л.В., и показания свидетелей Грибенникова С.В., Туманова С.В., Щетинкина Д.Б., потерпевшего Сучкова А.В., которые были оценены в совокупности с другими имеющимися доказательствами по делу.

Так, из объяснений Сучкова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он припарковал автомобиль ... г/н №... во дворе ... в 19 часов 59 минут ему позвонила охрана двора и сообщила, что с его автомобилем совершил ДТП автомобиль предположительно ... темного цвета, который с места ДТП скрылся, подойдя к автомобилю, он вызвал сотрудников ДПС, второй участник на месте ДТП отсутствовал.

Аналогичные пояснения свидетель Сучков А.В. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу, также пояснил, что с Крахмалевой Л.В. ранее знаком не был, также как и с предыдущим владельцем автомобиля ... черного цвета г/н №... – Штепер О.В., на которого указывает представитель Крахмалевой Л.В., никаких неприязненных отношений к ним не испытывает, причин для оговора не имеет, ранее вышеуказанный автомобиль ... черного цвета г/н №... видел.

Согласно объяснениям Грибенникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он работает охранником ЧОП «Орел» и ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте по адресу: г.Волгоград .... В 19 часов 52 минуты на территорию автостоянки заехала машина ... черного цвета г/н №.... Развернувшись на территории стоянки, данный автомобиль остановился, затем задним ходом резко тронул и ударил автомобиль ... г/н №... задним бампером, затем сразу резко тронулся. Он (Грибенников С.В.) попытался закрыть шлагбаум и перегородить выезд данному автомобилю со стоянки, но тот успел проскочить под закрывающимся шлагбаумом. В момент выезда машины он обратил внимание, что на левой стороне ближе к задней части у этого ТС есть повреждения.

Аналогичные пояснения свидетель Грибенников С.В. дал в судебном заседании при рассмотрении жалобы по существу. Также свидетель указал, что при первом же его опросе сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он сообщил и номер, и марку вышеуказанного автомобиля, совершившего ДТП. По какой причине эта информация не была отражена в рапорте, ему не известно. Данный же номер он сразу сообщил собственнику машины, которая пострадала в ДТП – Сучкову А.В., номер телефона которого имеется в журнале учета автомобилей, владельцы которых пользуются данной стоянкой. Кроме того, свидетелем ДТП являлся Туманов С.В., который непосредственно перед этим прибыл на стоянку, где поставил свой автомобиль, и это четко усматривается из видеозаписи. С Крахмалевой Л.В. он (свидетель) не знаком, причин для ее оговора у него нет.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы заявителя Фролова А.В. свидетель Туманов С.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль на автостоянке по адресу: г.Волгоград ..., где, выходя из машины, обратил внимание на автомобиль марки ... черного цвета г/н №..., который привлек его внимание из-за наличия на нем повреждений с левой стороны в районе заднего колеса (дверь, крыло). Данный автомобиль находился вне посредственной близости от него (свидетеля), и он легко рассмотрел его номер – 532, буквы не помнит. Данный номер он помнит и в настоящее время, и после случившего ДТП, очевидцем которой он и являлся, он сообщил его прибывшим сотрудникам ГИБДД и охраннику стоянки по имени Сергей, который также ему сообщил, что он тоже запомнил указанный номер. С Крахмалевой Л.В. он (свидетель) не знаком, причин для ее оговора у него нет.

Как усматривается из объяснений Крахмалевой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, она имеет в собственности автомобиль ... г/н №.... Данным автомобилем кроме нее никто не управляет. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился во дворе дома по ..., а она была за рулем другого автомобиля. Ей известно, что ранее владельцем указанного автомобиля являлся Штепер О.В., у матери жены которого она (Крахмалева Л.В.) приобрела данное транспортное средство. При этом ей был передан только один комплект ключей, который находится у нее, и она никому его не передавала.

          Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ... г/н №... получил повреждения заднего бампера; автомобиль марки ... г/н №... получил повреждения заднего бампера, отражателя заднего бампера, заднего правого фонаря.

В представленном материале также имеется схема места происшествия, подписанная водителем Сучковым А.В. и понятыми.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При проверке доводов жалобы заявителя в судебном заседании была просмотрена видеозапись, на которой запечатлен момент ДТП, а именно совершение столкновения автомобиля черного цвета, имеющего отличительные особенности в виде серебристых накладок на переднем капоте и в районе переднего госномера, а также боковых воздухозаборников серебристого цвета.

Путем визуального сопоставления данные отличительные особенности, в том числе диски, установленные на колесах, также имеются на автомобиле марки ... г/н №..., изображенным на фототаблице, опознанный Крахмалевой Л.В. как принадлежащее ей транспортное средство.

Кроме того, как усматривается из фотографий №№..., на заднем бампере автомобиля марки ... г/н №..., принадлежащего Крахмалевой Л.В. (что подтверждается карточкой учета ТС и страховым полисом серии ЕЕЕ №...), установлены датчики парктроника, имеющие круглую форму, и именно такой формы имеется повреждение на автомобиле марки ... г/н №... (фото №...).

На фото №... видно, что автомобиль марки ... г/н №... имеет повреждения задней левой двери и заднего левого крыла, и именно о наличии таких же повреждений на автомобиле, скрывшемся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, сообщили свидетели Туманов С.В. и Грибенников С.В. в судебном заседании.

Никаких причин для оговора указанными свидетелями Крахмалевой Л.В., с который они ранее не были знакомы и не состоят в неприязненных отношения, о чем заявили свидетели и не отрицала сама Крахмалева Л.В., в судебном заседании не установлено.

Что касается ссылки заявителя Фролова А.В. о том, что повреждения заднего бампера, установленные при осмотре ТС Крахмалевой Л.В. и указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были получены ею в другом ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, то судья находит их необоснованными, поскольку из справки О ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, усматривается наличие повреждений на автомобиле марки Лэнд Ровер г/н №..., однако повреждение заднего бампера в ней не указано.

Доводы о невозможности, по мнению заявителя, рассмотреть передний госномер автомобиля, совершившего ДТП, свидетелем Тумановым С.В., опровергаются не только показаниями указанного свидетеля в судебном заседании, но и просмотренной видеозаписью.

Сам по себе факт неуказания марки и госномера автомобиля - участника ДТП в рапорте сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что данный номер свидетелями не был сообщен прибывшим на место должностным лицам ДПС, поскольку даже в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы свидетели Туманов С.В. и Грибенников С.В. сообщили суду номер автомобиля, скрывшегося с места ДТП – 532, не назвав только при этом буквы, имеющиеся в номере.

Ничем необоснованной судья находит и ссылку заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не было дано оценки утверждению свидетеля Сучкова А.В. относительно того, что в момент ДТП за управлением автомобиля мог находиться его бывший владелец Штепер О.В. и об отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайств о запросе сведений о местоположении сотового номера телефона, принадлежащего Штеперт О.В., и сотового телефона, принадлежащего Крахмалевой Л.В.

При этом судья исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о заявлении соответствующих ходатайств кем-либо из участников процесса в письменной форме, как это регламентировано ст.24.4 КоАП РФ, и об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Кроме того, из текста постановления мирового судьи, в котором приведены пояснения свидетеля Сучкова А.В. не усматривается, что данный свидетель ссылался на бывшего владельца автомобиля Штепер О.В. и ходатайствовал о его вызове в судебное заседание, и указанное утверждение защитника Крахмалевой Л.В. – адвоката Фролова А.В. опроверг в судебном заседании свидетель Сучков А.В.

Также судья принимает во внимание, что из пояснений Крахмалевой Л.В. как от ДД.ММ.ГГГГ, так и в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы следует, что управляет автомобилем марки ... г/н №... только она, ключ находится также у нее, и она его никому ДД.ММ.ГГГГ не передавала, какими-либо сведениями о том, что бывший владелец данного транспортного средства пользовался принадлежащим ей автомобилем в указанный день, она не располагает.

Доводы защитника Фролова А.В. о допущенных, по его мнению, процессуальных нарушениях при привлечении Крахмалевой Л.В. к административной ответственности, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Так, в материалах дела действительно имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Вместе с тем, как следует из текста данного постановления, оно вынесено по факту ДТП, а не в отношении конкретного лица – Крахмалевой Л.В., и даже при наличии показаний свидетелей о марке и номер автомобиля имелась необходимость для установления лица, причастного к совершению ДТП, и осмотра указанного ТС.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

По данному делу экспертиз не назначалось, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, не проводилось.

Таким образом, получение необходимых документов по данному делу не было связано со значительными временными затратами и не является административным расследованием, а само по себе наличие определения о проведении административного расследования не свидетельствует о том, что при его вынесением были нарушены права и интересы Крахмалевой Л.В., в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ: при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Крахмалевой Л.В.; после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ; с вручением копии протокола, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах. При этом от Крахмалевой Л.В. никаких ходатайств и заявлений, в том числе о желании воспользоваться помощью защитника, не поступало.

Фактическое отсутствие по делу административного расследования послужило законным и обоснованным основанием для передачи дела должностным лицом ГИБДД на рассмотрение мировому судье, а не в районный суд в порядке ч.3 ст.23.1 КоАП РФ.

При этом в соответствии с разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.4) несущественными являются такие недостатки протокола, как нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

При таких данных по делу не имелось оснований для вынесения определения о продлении срока административного расследования, которого также не имеется в материалах дела, в связи с чем указание защитника о невручении копии данного определения Крахмалевой Л.В. является несостоятельным.

Таким образом, проверив все вышеуказанные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья считает, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Крахмалевой Л.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Непризнание своей вины Крахмалевой Л.В. судья расценивает как ее способ защиты в целях избежать административной ответственности.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным и обоснованным, квалификация содеянному дана верная, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, при этом в минимальном размере, процессуальных нарушений при привлечении Крахмалевой Л.В. к административной ответственности допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления по делу не имеется, в связи с чем жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области Ершова Е.Н. №... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Крахмалева Л. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись)                               И.В.Пальчинская

...