Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12131/2015 от 08.05.2015

Судья: Кожевникова Н.В. дело № 33-12131/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Филиповой И.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2015 года апелляционную жалобу Татарниковой Елены Александровны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу по иску Татарниковой Елены Александровны к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Татарниковой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Татарникова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дом-Спецстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого в соответствии с п.1.5 договора является жилое помещение (квартира), расположенная на 21 этаже многоквартирного дома общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Цена договора согласно п. 1.6 составила <данные изъяты> рубля.

В силу п.1.5 Договора срок передачи объекта – до 31 июля 2013 года. До настоящего момента квартира не передана. При этом истцом полностью внесена оплата за квартиру в размере <данные изъяты> руб.

Истец Татарникова Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Федичев В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Дом-Спецстрой» по доверенности Шегуров А.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер неустойки и морального вреда, считая их размер крайне завышенными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года исковые требования Татарниковой Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Дом-спецстрой» в пользу Татарниковой Е.А. взыскана неустойка - <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда -<данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., а также расходы на представителя - <данные изъяты> руб. и судебные издержки - <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Татарникова Е.А. указывает на неправомерное снижение судом суммы неустойки и просит принять новое решение о взыскании неустойки в полном объеме.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Истец Татарникова Е.А. и ответчик ООО «Дом-спецстрой» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Татарниковой Е.А. судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года между Татарниковой Е.А. и ООО «Дом-спецстрой» был заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и передать участнику строительства объект долевого строительства - квартиру площадью <данные изъяты> кв.м., с номером по проекту- <данные изъяты>, на <данные изъяты> этаже, в здании с номером по проекту-56, с ориентировочным адресом: <данные изъяты> а участник строительства принял обязательство уплатить денежные средства предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1.6 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 31 июля 2013года.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается документально.

Однако ответчик со своей стороны нарушил предусмотренный договором срок передачи квартиры, а также направления уведомления, дополнительное соглашение подписано не было.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в нарушении ответчиком сроков передачи объекта недвижимости истцу, предусмотренных договором о долевом участии в строительстве.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд правильно определил период просрочки, допущенной ответчиком, правильно при расчете неустойки применил положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве" с учетом того, что участником долевого строительства является гражданин и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., указав о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о недостаточности взысканной суммы неустойки периоду нарушения ответчиком обязательства и последствиям такого нарушения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, со стороны ответчика ООО «Дом-спецстрой» имело место нарушение срока передачи квартиры в собственность истца, а именно, в соответствии с материалами дела просрочка в передаче квартиры истцу суммарно составила 344 дня от срока, предусмотренного договором. Тем не менее, снижая размер неустойки, суд, свой вывод о ее несоразмерности конкретными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о несоразмерности суммы неустойки периоду нарушения обязательства и последствиям такого нарушения в решении не обосновал.

Между тем, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности должно определяться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако в данном случае, из мотивировочной части решения не следует, что при определении размера неустойки суд учел ее компенсационную природу и принял во внимание существенный период просрочки неисполнения ответчиком своих обязательств.

При таких данных, судебная коллегия, находит, что определенная судом сумма неустойки за указанный период не соразмерна последствиям нарушений условий договора, допущенных ответчиком. Учитывая, что действующее законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение, а также то, что размер неустойки должен учитывать баланс интересов сторон и не должен являться средством обогащения, судебная коллегия, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, соотношение размера неустойки с ценой договора, считает разумным увеличить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, и, соответственно, сумму штрафа в силу требований ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 03 февраля 2015 года изменить в части суммы неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Дом-спецстрой» в пользу Татарниковой Елены Александровны неустойку в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: