Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-43/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-43/2019

УИД: 33RS0016-01-2019-000423-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года                                                                          пос. Красная Горбатка

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой И.А.,

при секретаре Колотухиной Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Селивановского района Рожкова Е.А.,

подсудимых: Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулина М.С.,

защитников, адвокатов: Лапшовой Е.А., Барцевой О.В., Жигачева Е.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Левченко С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Левченко В.А., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

Чучулина М.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левченко С.А., Левченко В.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Чучулин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. в ходе распития спиртных напитков по адресу: <адрес> вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества, Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. в тот же день, около 23 часов 00 минут, имея корыстный мотив, подошли к дому № по <адрес>, где действуя согласованно, по ранее достигнутой договоренности, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, незаконно проникли через забор на придомовую территорию. После чего, вопреки ранее достигнутой между ними договоренности, Левченко С.А. и Левченко В.А., увидев, что входная дверь жилого дома № <адрес> приоткрыта, решили совершить хищение имущества из дома, принадлежащего Потерпевший №1 Через незапертую входную дверь Левченко С.А. и Левченко В.А. незаконно проникли в коридор жилого дома, откуда тайно похитили лестницу-трансфомер марки «Алюмет» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, которую перенесли к забору.

Продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение имущества Потерпевший №1, следуя ранее достигнутой договоренности, Чучулин М.С., Левченко В.А., Левченко С.А. подошли к сараю, расположенному на придомовой территории по адресу: <адрес>, где Чучулин М.С., используя металлический лом, принесенный с собой Левченко С.А., взломал запорное устройство на двери сарая, принадлежащего Потерпевший №1 После чего Чучулин М.С., Левченко С.А. и Левченко В.А. незаконно проникли внутрь сарая, откуда, действуя в интересах группы, Левченко С.А. тайно похитил сварочный аппарат марки «Сварис», стоимостью <данные изъяты> и бензопилу марки «Штиль», стоимостью <данные изъяты>, Левченко В.А. тайно похитил бензогенератор марки «Чампион», стоимостью <данные изъяты>, Чучулин М.С. похитил болгарку марки «Хитачи», стоимостью <данные изъяты>.

После этого, Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулин М.С. с похищенным ими имуществом скрылись с места преступления, спрятав похищенное на чердаке бани, принадлежащей Левченко С.А. по адресу: <адрес>.

Подсудимые Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулин М.С. полностью признали вину в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 сообщил суду, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он часто приезжает, поскольку проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он проживал в доме около недели. В этот период он познакомился с Чучулиным М.С., которому рассказал, что делает в доме ремонт и показал ему инструменты, хранящиеся в сарае. Также рассказал Чучулину М.С., что вечером уедет домой в <адрес>. Однако, ввиду сложившихся обстоятельств, был вынужден вернуться в <адрес>. По возвращении, ДД.ММ.ГГГГ, он включил камеру видеонаблюдения, установленную на стене хозяйственной постройки, расположенной на придомовой территории. В обзор камеры входила калитка, проход от нее к дому и сарай.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил в коридоре дома отсутствие лестницы-трансформера, стоимостью <данные изъяты>. Выйдя на придомовую территорию, увидел, что дверь сарая взломана и отсутствуют следующие инструменты: сварочный аппарат стоимостью <данные изъяты>, бензопила стоимостью <данные изъяты>, бензогенератор стоимостью <данные изъяты>, болгарка стоимостью <данные изъяты>. Просмотрев видеозапись, обнаружил, что на территорию дома через забор проникли трое мужчин, 2-е из которых вошли в дом и вынесли из нее лестницу, которую отнесли в сторону забора. Затем трое мужчин, отогнув замок, зашли в сарай, откуда похитили строительные инструменты. О факте кражи он сообщил в полицию.

Также потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере <данные изъяты> является для него значительным, поскольку длительный период времени он не работал. Похищенное имущество им оценено с учетом износа и возвращено в полном объеме. Претензий к Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулину М.С. он не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в принадлежащий ему дом по адресу: <адрес> сарай, расположенный на придомовой территории указанного дома, откуда похитили лестницу, болгарку, бензопилу, бензогенератор, сварочный аппарат на общую сумму <данные изъяты> (т.1 л.д.15).

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: лестница-трансфомер марки «Алюмет», сварочный аппарат марки «Сварис», бензопила марки «Штиль», бензогенератор марки «Чампион», болгарка марки «Хитачи». В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что инструменты принадлежат ему, так как он узнал их по цвету и форме ( т.1 л.д. 70-72).

Также показания потерпевшего согласуются с оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимых Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулина М.С., данными ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний Левченко С.А. данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совместно со своим братом Левченко В.А. и общим знакомым Чучулиным М.С., находился в доме Левченко В.А., по адресу: <адрес>, где во время распития спиртных напитков Чучулин М.С. рассказал о том, что в сарае, расположенном на придомовой территории жилого дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хранятся ценные вещи, а именно, инструменты, а хозяин уехал в <адрес>. Совместно с Левченко В.А. и Чучулиным М.С. договорились вечером этого же дня встретиться и похитить из сарая Потерпевший №1 инструменты с целью обратить их в свое личное пользование. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, Левченко В.А. и Чучулин М.С. встретились около магазина на <адрес> и, взяв из его дома лом, при его помощи которого планировали открыть входную дверь в сарай, пошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они втроем перелезли через забор. Оказавшись на придомовой территории, увидел, что входная дверь, ведущая в коридор дома, открыта, в связи с чем решил совершить кражу из дома. Через открытую дверь проник в коридор дома, следом за ним вошел Левченко В.А. В коридоре дома увидел алюминиевую складную лестницу, которую они с Левченко В.А. решили похитить, для чего совместно вынесли ее из дома и отнесли к забору. Чучулин М.С. с ними в дом не заходил, он находился на улице.

После этого вернулись к сараю, где Чучулин М.С. с помощью принесенного лома, вскрыл дверь сарая. Проникнув втроем в сарай, он похитил сварочный аппарат и бензопилу, Левченко В.А. похитил бензогенератор, а Чучулин М.С. похитил «болгарку». Похищенные инструменты сложили у забора.

Затем Чучулин М.С. и Левченко В.А. перелезли через забор, а он передал им похищенное имущество, после чего они втроем перенесли похищенное имущество и спрятали на чердаке его бани по адресу: <адрес>. Утром, ДД.ММ.ГГГГ, он признался сотрудникам полиции в совершенной им краже и добровольно выдал похищенное имущество. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания Левченко С.А. давал при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-121, 232-234, т. 2 л.д. 178-181).

11.04.2019г. в ходе осмотра оптического CD диска, на котором содержится видеозапись с места происшествия, подозреваемый Левченко С.А. также подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 122-123).

В ходе осмотра места происшествия с применением фото-съемки от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко С.А. добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции, а также лом, которым было взломано запорное устройство на двери сарая Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34-47).

Из показаний Левченко В.А., данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со своим братом Левченко С.А. и общим знакомым Чучулиным М.С. находился в своем доме по адресу: <адрес>, где во время распития спиртных напитков Чучулин М.С. рассказал о том, что в сарае Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хранятся инструменты, а хозяин уехал. Совместно с Левченко С.А. и Чучулиным М.С. договорились вечером этого же дня встретиться и похитить из сарая Потерпевший №1 инструменты. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, Левченко С.А., который взял с собой металлический лом, и Чучулин М.С. встретились около магазина на <адрес> и пошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Подойдя к дому, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они втроем перелезли через забор. Оказавшись на придомовой территории, увидел, что Левченко С.А. подошел к входной двери жилого дома, которая оказалась открытой и прошел внутрь. Он также решил совершить хищение вещей из дома, поэтому пошел за Левченко С.А. В коридоре дома они с братом, Левченко С.А. увидели алюминиевую складную лестницу, которую похитили и отнесли к забору. Чучулин М.С. с ними в дом не заходил.

Затем Чучулин М.С. с помощью принесенного с собой металлического лома, вскрыл дверь сарая, куда они проникли втроем. Из сарая он похитил бензогенератор, Левченко С.А. похитил сварочный аппарат, бензопилу, Чучулин М.С. «болгарку». Похищенные инструменты сложили у забора, после чего он вместе с Чучулиным М.С. перелез через забор, а Левченко С.А. передал им похищенное имущество. Затем Левченко С.А. также перелез через забор и они втроем, забрав все похищенное, пошли домой к Левченко С.А. по адресу: <адрес>, где на чердаке бани спрятали похищенное имущество. По дороге договорились похищенное имущество разделить между собой и оставить для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ от Левченко С.А. ему стало известно о том, что похищенное у Потерпевший №1 имущество он добровольно выдал сотрудникам полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания Левченко В.А. давал при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 135-138, т. 2 л.д. 22-24, 166-169).

Аналогичные обстоятельства Левченко В.А. сообщил в ходе проверки показаний на месте с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес> он совместно с Левченко С.А. похитил лестницу-трансформер, а из сарая, расположенного на придомовой территории указанного дома, совместно с Левченко С.А. и Чучулиным М.С. похитил сварочный аппарат, бензопилу, бензогенератор, «болгарку», указал на место складирования похищенного имущества (т. 1 л.д. 141-147).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического CD диска, на котором содержится видеозапись с места происшествия, подозреваемый Левченко В.А. также подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 139-140).

Из показаний Чучулина М.С. данных им при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он совместно со своими знакомыми Левченко С.А. и Левченко В.А. находился в доме у последнего по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков, он рассказал Левченко С.А. и Левченко В.А. о том, что в сарае знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, хранятся различные строительные инструменты. Рассказал, что узнал от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уедет в <адрес>, после чего они втроем договорились совершить хищение из сарая Потерпевший №1 Вечером этого же дня, ДД.ММ.ГГГГ, следуя достигнутой договоренности, он вышел из дома, взяв с собой сменную обувь, так как боялся, что после совершения кражи его могут найти по следам. Около 22 часов 30 минут встретился с Левченко С.А. и Левченко В.А. в обусловленном месте, после чего Левченко С.А. взял металлический лом и около 23 часов 00 минут они пришли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Убедились, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и проникли на придомовую территорию. Левченко С.А. и Левченко В.А., увидев, что входная дверь в дом открыта, прошли внутрь, откуда вынесли лестницу-трансформер и отнесли её к забору. Он в этот момент находился на улице, недалеко от дома. Затем втроем подошли к сараю, где он при помощи металлического лома сломал запорное устройство на двери сарая и они втроем проникли внутрь, откуда Левченко С.А. похитил сварочный аппарат и бензопилу, Левченко В.А. похитил бензогенератор, а он похитил «болгарку». Похищенные инструменты из сарая сложили у забора. После чего, он и Левченко В.А. перелезли через забор, а Левченко С.А. передал им похищенное имущество, которое они отнесли домой к Левченко С.А. по адресу: <адрес> спрятали на чердаке бани, после чего разошлись по домам. ДД.ММ.ГГГГ он признался сотрудникам полиции в совершенной им краже инструментов у ФИО7 и добровольно выдал сотрудникам полиции обувь, в которой он находился в момент совершения преступления. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Аналогичные показания Чучулин М.С. давал при его допросе в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160, т. 2 л.д. 54-56, л.д. 190-193).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого Чучулина М.С. с применением фотосъемки от ДД.ММ.ГГГГ, он подтвердил свои показания, продемонстрировав в сарае Потерпевший №1 по адресу: <адрес> обстоятельства кражи сварочного аппарата, бензопилы, бензогенератора, «болгарки» и сокрытия похищенного на чердаке бани, расположенной на придомовой территории по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 165-172).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Чучулин М.С. добровольно сообщил о том, что около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он, Левченко С.А. и Левченко В.А., находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества проникли в сарай, расположенный на придомовой территории <адрес>, откуда похитили инструменты, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 156).

Добровольность явки с повинной Чучулин М.С. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра оптического CD-диска, на котором содержится видеозапись с места происшествия, Чучулин М.С. также подтвердил свои показания (т. 1 л.д. 161-163).

Вина Чучулина М.С., Левченко В.А. и Левченко С.А., помимо их собственных показаний, полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР отделения МВД России по Селивановскому району, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал в составе следственно-оперативной группы по сообщению Потерпевший №1 о хищении имущества. По приезду на место происшествия было установлено, что из <адрес> похищена лестница-трансформер, из сарая, расположенного на придомовой территории указанного дома, похищены: бензогенератор, бензопила, «болгарка», сварочный аппарат. В ходе осмотра места происшествия, Потерпевший №1 продемонстрировал видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на придомовой территории дома. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, было установлено, что преступление совершено Чучулиным М.С., Левченко С.А., Левченко В.А. - жителями <адрес>.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым Чучулиным М.С. Указал, что заходил домой к Потерпевший №1, однако не помнит когда и при каких обстоятельствах.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования, установлено, что Свидетель №4 познакомился с потерпевшим Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Чучулиным М.С. пришел в гости к Потерпевший №1, который рассказал им, что ремонтирует дом и у него имеется много различных инструментов, которые он хранит в сарае и на придомовой территории (т. 2 л.д. 156-157).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что в течение пяти лет проживает с Левченко В.А., ведут совместное хозяйство. Левченко В.А. участвует в воспитании и содержании детей: Свидетель №5 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5 Дарьи, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5 Варвары, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Свидетель №5 Валентины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Левченко В.А имеет неофициальный заработок, спиртными напитками не злоупотребляет. О краже, совершенной Левченко В.А., узнала от сотрудников полиции. Пояснила, что Левченко В.А. очень переживает, раскаивается в содеянном.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что от сотрудников полиции она узнала, что ее сын Левченко С.А. совершил кражу имущества у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сотрудниками полиции бани, расположенной на придомовой территории жилого дома, где она проживает с сыном по адресу: <адрес>. Левченко С.А. добровольно выдал похищенные вещи: лестницу, болгарку, бензопилу, сварочный аппарат, бензогенератор.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что она проживает совместно с сыном Чучулиным М.С. который ДД.ММ.ГГГГ рассказал ей о том, что вместе с Левченко С.А. и Левченко В.А. совершил кражу имущества из сарая <адрес>.

Показания потерпевшего, подсудимых и свидетелей подтверждаются: актом изъятия у Левченко С.А. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ лестницы-трансформера, сварочного аппарата, бензопилы, бензогенератора «болгарки», металлического лома (т.1 л.д. 34-47), актом изъятия у Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следа орудия взлома, следа подошвы обуви, оптического СD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 18-33), актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Чучулина М.С. пары обуви, в которой он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ лестница-трансформер марки «Алюмет», сварочный аппарат марки «Сварис», бензопила марки «Штиль», бензогенератор марки «Чампион», «болгарка» марки «Хитачи», оптический СD-диск с видеозаписью, осмотрены (т.1 л.д. 70-72) и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ след орудия взлома, след подошвы обуви, металлический лом, пара обуви (зимних ботинок), принадлежащих Чучулину М.С. осмотрены (т. 1 л.д. 93-94) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след орудия взлома, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ на поверхности входной двери сарая, расположенного по адресу: <адрес> оставлен плоской частью рабочего конца лома, предоставленного на экспертизу, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189-192).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по адресу: <адрес> оставлен подошвой зимнего кроссовка на правую ногу, выданного Чучулиным М.С. (т. 1 л.д. 177-181).

В основу доказательств вины подсудимых суд считает необходимым положить показания самих подсудимых, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, поскольку показания указанных лиц стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и в совокупности с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Чучулина М.С. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ввиду того, что Чучулин М.С. не имел умысла и не совершал тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, что суд считает обоснованным, поскольку позиция государственного обвинителя основана на материалах уголовного дела.

Действия Чучулина М.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Левченко С.А., Левченко В.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Установлено, что Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. вступили в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, договорившись, что похищенное имущество обратят в свою собственность. Во исполнение своего преступного умысла, Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. подошли к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где действуя согласованно, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли на придомовую территорию. Увидев, что входная дверь в дом открыта, Левченко С.А. и Левченко В.А., с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили лестницу-трансформер стоимостью <данные изъяты>. Затем, следуя ранее достигнутой договоренности, Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. подошли к сараю, где Чучулин М.С. при помощи металлического лома сломал запорное устройство на двери сарая и они втроем проникли внутрь, откуда похитили сварочный аппарат, бензопилу, бензогенератор, «болгарку» на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. с места преступления скрылись, похищенные инструменты спрятали на чердаке бани Левченко С.А. по адресу: <адрес>.

Преступление совершено с прямым умыслом. Похищая имущество Потерпевший №1 из жилого дома и сарая, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий. Они предвидели, что нарушают права законного владельца, желали и достигли наступления имущественного ущерба, против воли потерпевшего и в тайне от него.

Таким образом, Левченко С.А. и Левченко В.А. из дома Потерпевший №1 тайно похитили имущество Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Затем Левченко С.А., Левченко В.А. и Чучулин М.С. совместными усилиями тайно похитили имущество из сарая, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, который длительное время не работал, а также принимая во внимание размер причиненного ущерба - <данные изъяты>, который для него является значительным и подсудимыми не оспаривался, суд считает, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину Левченко С.А. и Левченко В.А. в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновение в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает вину Чучулина М.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновным суд учитывает положения ст.6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого в преступлении, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, состоянии их здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Установлено, что Левченко С.А. ранее судим, совершил тяжкое преступление против собственности, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левченко С.А. за совершение преступления в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в протоколах допроса Левченко С.А. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-121, л.д. 124-126), от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 178-181), протоколе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Левченко С.А. (т. 1 л.д. 122-123), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко С.А., признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко С.А., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Левченко С.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у Левченко С.А. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Суд при назначении наказания Левченко С.А. учитывает, что при наличии судимостей за ранее совершенные умышленные преступления небольшой тяжести, в период вступления приговора суда в законную силу, Левченко С.А. вновь совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии на него предыдущего наказания, преступной ориентации подсудимого, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления Левченко С.А. без изоляции от общества.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку оно будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, правила назначения наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Наказание Левченко С.А. суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров, так как преступление совершено подсудимым в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1                г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГг., путем присоединения к назначенному наказанию частично не отбытого наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Левченко С.А. назначается в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как мужчине, осужденному за совершение тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, Левченко С.А. не отбыто.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению самостоятельно.

Неотбытое дополнительное наказание Левченко С.А., назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 10 (десять), распространяется на все время отбывания основного наказания, а срок его отбытия в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Левченко С.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд избирает в отношении Левченко С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Левченко С.А. следует исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Левченко С.А. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Левченко В.А. не судим, <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Левченко В.А., имеет <данные изъяты>. В настоящее время Левченко В.А. может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Левченко В.А. не нуждается (том 1 л.д. 206-208).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Левченко В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Левченко В.А., в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, содержащуюся в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в протоколах допроса Левченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 135-138), от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 22-24, 166-169), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 141-147), наличие на иждивении малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Левченко В.А., признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Левченко В.А., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Левченко В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у Левченко В.А. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Левченко В.А. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Левченко В.А. преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Левченко В.А. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Левченко В.А. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

С учетом данных о личности Левченко В.А., суд считает необходимым меру пресечения ему оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чучулин М.С. <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у Чучулина М.С. имеется <данные изъяты>. В настоящее время Чучулин М.С. может осознавать характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Чучулин М.С. не нуждается (том 1 л.д. 218-220).

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает Чучулина М.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чучулина М.С. за совершение преступления в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, изложенную в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 156); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается подробными показаниями, изложенными в протоколах допроса Чучулина М.С. от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 157-160), от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 54-56, 190-193), протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165-172), а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Чучулина М.С., признание вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Чучулина М.С., не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение Чучулиным М.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Имеющиеся у Чучулина М.С. смягчающие обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Чучулину М.С. наказания в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. По мнению суда, избранный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного Чучулиным М.С. преступления, данные о его личности, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление Чучулина М.С. возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом данных о личности Чучулина М.С., суд считает необходимым оставить ему прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чучулин М.С. по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Учитывая характер совершенного Левченко С.А., Левченко В.А., Чучулиным М.С. преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения к каждому из них как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: лестницу-трансфомер марки «Алюмет», сварочный аппарат марки «Сварис», бензопилу марки «Штиль», бензогенератор марки «Чампион», болгарку марки «Хитачи», переданные на хранение потерпевшему, подлежат оставлению Потерпевший №1; следы орудия взлома и подошвы обуви подлежат уничтожению, диск с видеозаписью подлежит хранению в материалах уголовного дела; зимние ботинки подлежат передаче осужденному Чучулину М.С., лом подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Левченко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую Левченко С.А. часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Левченко С.А. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Срок отбывания наказания Левченко С.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Левченко С.А. до вступления приговора суда в законную силу избрать в виде заключения под стражу.

В срок отбывания наказания Левченко С.А. зачесть время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Исчислить срок содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Левченко В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Левченко В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Левченко В.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Левченко В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Чучулина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Чучулину М.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Обязать Чучулина М.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Чучулину М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: лестницу-трансфомер марки «Алюмет», сварочный аппарат марки «Сварис», бензопилу марки «Штиль», бензогенератор марки «Чампион», болгарку марки «Хитачи» оставить потерпевшему Потерпевший №1; следы орудия взлома и подошвы обуви уничтожить, диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела; зимние ботинки вернуть осужденному Чучулину М.С., лом уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Судья                                                                                                          И.А. Воронова