Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-8440/2018 от 26.11.2018

Судья Полежаева С.Е. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Юрасовой О.С., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., при секретаре Трубникове А.В., c участием прокурора Бельдий Е.И., осужденного В. и его защитника адвоката Сенкевич К.И., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного В. на приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оспариваемый приговор оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного В. и адвоката Сенкевич К.И., поддержавших доводы поданной жалобы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия

             у с т а н о в и л а:

    состоявшимся решением первой инстанции гр-н В. признан виновным и осужден за умышленное причинение смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде он полностью признал собственную вину в инкриминированном деянии.

Оспаривая квалификацию своих действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ, осужденный В. в жалобе просит изменить приговор. Описывая происшедшее, убеждает, что никакого умысла убивать Ф. не имел, а избивая того на почве неприязни, не мог предвидеть общественно-опасные последствия. Утверждая в заключение о том, что поводом к совершению преступления стало поведение погибшего, угрожавшего ему ножом, а сам он никаких угроз убийством не высказывал и наносил тому удары не только в жизненно важные органы, но и по конечностям, по изложенным основаниям просит квалифицировать содеянное по ст. 111 ч. 4 УК РФ и, признав в качестве смягчающего обстоятельства аморальное поведение умершего, снизить срок наказания.

Проверив дело, выслушав стороны, коллегия признаёт, что гр-н В. обоснованно осужден за убийство гр-на Ф., а постановленный в отношении него обвинительный приговор, изменению не подлежит. Из материалов усматривается, что разбирательство по делу проведено объективно, всесторонне, с соблюдением требований закона и выяснением юридически значимых обстоятельств, а всем участникам процесса председательствующим судьёй были действительно созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и эффективной реализации предоставленных прав. Вывод суда о виновности В. по ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, как собственных признаниях виновного, сделанных на следствии и в судебном заседании, так и на показаниях потерпевшей Ф., свидетелей Ф.А.А., Мащенко, Новикова и Камордина, протоколах осмотра места происшествия, вещей и предметов, а также проверки показаний обвиняемого на месте, изъятых вещественных доказательствах, результатах судебно-медицинской и молекулярно-генетической экспертиз.

Вопреки доводам поданной жалобы, правильно оценив происшедшее и квалифицировав действия В., суд первой инстанции в полной мере учёл требования статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Наказание ему определено с учётом характера и степени опасности совершённого деяния, а также данных о личности. Все обстоятельства, смягчающие наказание виновного, судом учтены. Учтены, в том числе, его безупречное прошлое, активное способствование следствию, полное признание вины, а также имеющееся тяжкое заболевание и состояние здоровья. Именно по данной причине суд, при установленной ст. 105 ч. 1 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком от шести до пятнадцати лет, и возможном назначении наказания за это преступление, с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, в виде десяти лет, обоснованно приняв во внимание все смягчающие обстоятельства, имевшиеся у виновного, и определил В. наказание за умышленное убийство другого человека, лишь в виде восьми лет. И по мнению коллегии, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного ему наказания, в настоящее время не имеется. Не видит объективных предпосылок апелляция также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории особо тяжкого преступления, совершённого В., на менее тяжкое деяние, исходя из обстоятельств происшедшего и характера увечий, причинённых погибшему Ф..

Не усматривает, проверив поступившие материалы, коллегия, никаких нарушений закона и в том, что вывод суда о виновности В. в убийстве гр-на Ф. основан, в том числе, и на показаниях сотрудников полиции, которым сразу после приезда на место происшествия, свидетель Ф.А.А. рассказала о том, что происходило на даче <данные изъяты>. Решением Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу гр-на Ефремова разъяснено, что показания свидетелей обвинения о фактах, ставших тем известными до возбуждения уголовного дела и не в ходе выполнения процессуальных действий, могут быть использованы судом в качестве доказательств, и никаких законных прав обвиняемых в таких случаях не нарушают.

Совершенно верно, считает вторая инстанция, суд, по итогам проведённых слушаний, не установил по настоящему делу и обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень опасности, совершённого В. деяния. Выводы об этом убедительно изложены в приговоре. Они соответствуют фактическим обстоятельствам.

Не служат основанием для изменения оспариваемого решения и аргументы осужденного о том, что в ходе начавшегося конфликта, он не стремился убивать потерпевшего, а его действия должны быть квалифицированы, как умышленное причинение Ф. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть. По смыслу закона, суду, для отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть, следует исходить не только из совокупности всех обстоятельств происшедшего, но и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, обнаруженных у погибшего, в том числе и нанесение ему таких повреждений в жизненно-важные органы. Как следует, между тем, из дела (том 1 л. 18-36, 212-223), экспертами было чётко определено, что по лицу и голове Ф. сторонним лицом было нанесено не менее 20 ударных воздействий, повлекших за собой не только перелом грудины, многочисленные переломы ребер, костей носа и обширную черепно-мозговую травму, но и прижизненные повреждения большого рога подъязычной кости и перстневидного хряща, которые образовались в результате их направленного сжатия спереди назад и слева направо. Эти обстоятельства, как верно указано, в приговоре, прямо подтверждают тот факт, что исходя из характера действий В., его умысел был направлен именно на лишение жизни потерпевшего Ф., а в этой связи, по мнению судебной коллегии, действия осужденного были верно квалифицированы первой инстанцией по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Не может согласиться апелляция и с доводами В. о том, что погибший Ф. перед началом конфликта сначала его оскорблял, а затем стал угрожать ему ножом. Как следует из материалов (том 2 л. 219), выдвинутая осужденным версия в этой части судом была должным образом проверена и мотивированно отклонена. Более того, как следует из показаний свидетеля Ф.А.А. (том 1 л. 53-56, том 2 л. 78-84), никаких ударов ножом В. её отец не наносил, никаких угроз в его адрес в ходе ссоры не высказывал, а по данной причине, полагает коллегия, суд первой инстанции на полном основании отказался признавать действия погибшего противоправными и учитывать их в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновного.

Надлежаще мотивирован судом первой инстанции, как следует из приговора, и вывод о месте отбывания наказания осужденным. Как видно из дела, В. впервые совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в условиях изоляции от общества, а по данной причине, в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, для отбывания лишения свободы, подлежит направлению именно в исправительную колонию строгого режима.

Не могут быть приняты во внимание второй инстанцией и приведённые осужденным сведения о том, что в течение длительного времени он страдает тяжёлыми хроническими заболеваниями, препятствующими отбывать наказание. В случае подтверждения этого факта в порядке, определённом постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, вопрос о возможности дальнейшего пребывания осужденного в местах лишения свободы может быть решён администрацией исправительного учреждения по месту отбывания приговора.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Не находит она и оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на В. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         

Судьи