Решение по делу № 2-4000/2016 ~ М-3695/2016 от 26.08.2016

Решение в полном объеме изготовлено 21.10.2016 года

Дело № 2-4000/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» октября 2016 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ПАО Сбербанк, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности в размере 1 344 000 руб. 30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 327 000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчик нарушил свои обязательства перед Банком по выплате суммы кредита и процентов за его пользование, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 344 000 руб. 30 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 136 906 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 960 397 руб. 59 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 97 634 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 149 061 руб. 63 коп. Требования о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора ответчиком проигнорированы.

Истец, представитель ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений не представил.

В связи с чем, суд, с учетом имеющегося согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №. Во исполнение договора Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 327 000 руб. под 16,5% годовых, на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить кредитные средства и проценты за их использование согласно графику возврата ежемесячными аннуитетными платежами (л.д.21-37).

Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 1 344 000 руб. 30 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 136 906 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 960 397 руб. 59 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 97 634 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 149 061 руб. 63 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности (л.д.17-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора (л.д.20).

Однако до настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена.

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуется ст. 450 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой договор может быть расторгнут или изменен по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё». Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст. 807 ГК РФ «По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества».

     В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».

В силу п. 4.2.3. Кредитного договора, Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ФИО2 согласился на получение кредита в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре, о чем свидетельствуют представленные истцом документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства, не оспорена взыскиваемая сумма, условия кредитного договора им нарушены, суд считает, что кредитный договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности согласно представленному представителем истца расчета в размере 1 344 000 руб. 30 коп., которая состоит из: просроченных процентов в размере 136 906 руб. 70 коп., просроченного основного долга в размере 960 397 руб. 59 коп., неустойки за просроченные проценты в размере 97 634 руб. 38 коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 149 061 руб. 63 коп.

Учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка, к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 344 000 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 920 руб., всего взыскать 1 358 920 руб. 30 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья А.Е. Трощило