Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2461/2016 ~ М-2116/2016 от 17.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.12.2016                                    город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыдаевой В.П.,

при секретаре судебного заседания Шагуровой К.Е.,

с участием истца Красовской С.В.,

ответчика Иванова В.С.,

третьего лица Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2461/2016 по иску Красовской С. В. к Иванову В. С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красовская С.В. обратилась в суд с иском к Иванову В.С., указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ИП Иванова В.С., который осуществляет предпринимательскую деятельность в пельменной по адресу: <адрес> в должности <...>. Трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ в единственном экземпляре, второй экземпляр на руки ей не выдали. По условиям трудового договора, она была принята на работу поваром по графику с <...>, <...> – выходные, но работала без выходных по всем ставкам с <...>. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ей не выплачивалась, только обещали выдать заработную плату, которая составляла <...> ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, в трудовую книжку запись о периоде работы у ИП Иванова В.С. не занесена. Заработная плата за отработанное время и компенсация за отпуск ей не выплачена. Просила установить факт трудовых отношений межу истцом и ИП Ивановым В.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика не выплаченную ей заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Попова А.В., Тращенко Л.Я.

В судебном заседании Красовская С.В. суду пояснила, что вопрос о трудоустройстве она решала с третьим лицом Поповой А.В. Они сначала созвонились по телефону, Попова А.В. предложила ей подойти в помещение пельменной по <адрес> на собеседование. Она подошла и беседовала с Поповой А.В., которая сказала, что ей нужен повар. Ей сказали, что она будет работать в ООО «Доминанта», во время работы она видела накладные на товар, которые были выписаны на имя ответчика Иванова. Попова А.В. осуществляла контроль за её деятельностью, с нею были оговорены условия работы, в том числе, график работы и размер заработной платы, Попова А.В. составляла меню, выплачивала ей заработную плату. Она стряпала пельмени, готовила салаты, выпечку, обеды, мыла посуду, пол. В <...> она работала одна, потом ответчик стал нанимать помощников для лепки пельменей. Иванов В.С привозил продукты, воду, Попова А.В. до <...> стояла за барной стойкой. Заработную плату ей выплачивали ежемесячно в размере <...>. В <...> ей сказали, что в ее услугах не нуждаются, заработную плату за <...> не выплатили. Просила взыскать с ответчика заработную плату за <...> в размере <...> компенсации морального вреда.

Ответчик Иванов В.С. исковые требования не признал. Не оспаривал факт осуществления предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ в виде торговли продуктами питания, с <...> в помещении пельменной по <адрес>, которое арендовал для изготовления и продажи мясных полуфабрикатов. Полуфабрикаты он готовил сам, помогали ему родственники. ДД.ММ.ГГГГ он вывесил объявление о том, что на работу требуется повар. ДД.ММ.ГГГГ пришла Красовская С.В. и попросила устроить на работу. Он предложил истцу представить документы, позволяющие работать в сфере общественного питания, документов у нее не было, поэтому в трудоустройстве ей было отказано. Его супруга Попова А.В. в период с <...> работала директором своей компании, в помещение пельменной приезжала к нему. Должность повара у него по штату занимает И.И.Г. на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. До ДД.ММ.ГГГГ в пельменной производился косметический ремонт, поэтому обедать там никто не мог. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности. Истец говорит о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла деятельность у ИП Иванова, следовательно, о своем нарушении она узнала <...> назад.

Третье лицо Попова А.В. суду пояснила, что истца на работу она не принимала, истицу она видела один раз в <...>, когда она приходила в помещение по <адрес> для трудоустройства. Помещение по <адрес> ее супруг Иванов В.С. арендовал для изготовления мясных полуфабрикатов для розничной продажи, полуфабрикаты готовил супруг, она, помогали родственники. Истца на работу не взяли в связи с отсутствием документов, подтверждающих опыт работы в сфере общественного питания.

Заслушав лиц, участвующих в деле, огласив пояснения свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.3 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Из совокупного толкования норм трудового права следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, приказ о приеме истца на работу, иные приказы, связанные с наличием трудовых отношений между сторонами, прекращении трудового договора, сведения о выплате заработной платы, перечислении работодателем обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Более того, стороной ответчика представлено штатное расписание, в котором имеется <...>, табеля учета рабочего времени с <...>, в которых отсутствует истец, трудовые договоры, заключенные с <...> И.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и <...> Б.Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, само по себе отсутствие вышеуказанных доказательств, не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по документальному оформлению трудовых отношений, факта выплаты заработной платы, а также обязанностей по удержанию и уплате подоходного налога, отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены как из объяснений сторон и третьих лиц, так и показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.С. внесен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ между Тращенко Л.Я. и ИП Ивановым В.С. заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <...> кв.метров по адресу: <адрес>, (надземная часть перехода между общежитием и кафе «<...> со строительством пристроя офисного помещения).

Из трудовой книжки Красовской С.В. усматривается, что последним местом ее работы является ООО «<...>», где она работала изготовителем полуфабрикатов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, факт работы Красовской С.В. у ИП Иванова В.С. подтвержден допрошенными по делу свидетелями.

Так, свидетель Х.Я.В. суду пояснила, что работает руководителем группы компаний «<...>», офис которой располагается по адресу: <адрес>. В соседнем здании расположено помещение пельменной, где она с коллегами обедала, обедали в пельменной и сотрудники Фонда социального страхования. Истицу она видела в пельменной с <...>, и поняла, что она работала там поваром, деньги за обеды принимали другие лица. Одно время истица выполняла обязанности повара, мыла полы, принимала деньги и работала на раздаче. Работала истец до <...> ее уже не видела.

Свидетель Б.А.А, суду пояснял, что работает специалистом Фонда социального страхования по <адрес> В период с <...> вместе с коллегой приходил обедать в помещение пельменной по <адрес> раза <...>. В этот период он видел истца в помещении пельменной, она на раздаче <...>. С <...> она в пельменной не работала.

Свидетель К.Н.П., подруга истца, суду пояснила, что истица с <...> работала в пельменной по <адрес>. В <...> она приходила в пельменную и помогала истице лепить мясные пельмени. Разговаривала с ответчиком Ивановым В.С., когда он привозил в пельменную продукты, он рассказывал, что у него имеется цех по изготовлению мясных полуфабрикатов

Свидетель Б.О.П., подруга истца, подтвердила факт работы истца с <...> в пельменной по <адрес>, где она работала поваром, посудомойкой, уборщицей. Решала вопрос о ее приеме на работу Попова А.В. Свидетель сама помогала <...> в <...>, покупала в пельменной пирожки, пельмени. Ответчика она видела, он привозил в пельменную продукты.

Свидетель К.Н.П., у которой истец снимала квартиру, пояснила, что в <...> она заходила к истице в пельменную по <адрес>, видела истца на пищеблоке. Рядом с пельменной находится институт экономики и права, при ней студенты заходили в пельменную <...> истица носила в институт <...> по заказу. Работодателей истицы она не видела, при ней истица с работодателем разговаривала по телефону, просила выплатить заработную плату.

Как усматривается из ответа налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Красовской С.В., для проверки указанных в заявлении фактов в налоговый орган приглашался ИП Иванов В.С., который подтвердил факты использования нежилого помещения, указанному в заявлении истца, для осуществления предпринимательской деятельности и не заключения трудовых договоров с физическими лицами, которые привлекаются им для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.

Поскольку трудовые правоотношения сторон установлены лишь при рассмотрении настоящего дела, суд полагает, что истцом не пропущены сроки, установленные ст.392 ТК РФ.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

На основании ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором

Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за <...>, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного Соглашением о минимальной заработной плате в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, которое действует в течение трех лет.

В соответствии с указанным Соглашением, для работников организаций внебюджетного сектора экономики <адрес> минимальная заработная плата установлена с ДД.ММ.ГГГГ в размере- <...>

Поскольку по производственному календарю в <...> установлено <...> рабочих дней, а истец отработала до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, <...> рабочих дней, задолженность по заработной плате составит <...> из расчета: <...> рабочих дней в <...>, отработанных истцом в <...>

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, выразившиеся в не оформлении трудовых отношений, отказе в выплате заработной платы, длительность нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого, с учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в сумме <...>

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> по требованию о компенсации морального вреда, <...> по имущественным требованиям, всего <...>

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красовской С. В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем Ивановым В. С. (ИНН №) и Красовской С. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. С. (ИНН №) в пользу Красовской С. В. задолженность по заработной плате за февраль 2016 года в размере 7 338 рублей 60 копеек, 1 000 рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В. С. (ИНН №) в доход муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2017.

Председательствующий: