Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2100/2021 от 23.07.2021

Судья Зацепилина Е.В. Дело № 33-2100/2021

№ 2-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашина Алексея Николаевича к Цуканову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Цуканова Владимира Витальевича на решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Барашина Алексея Николаевича к Цуканову Владимиру Витальевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Цуканова Владимира Витальевича в пользу Барашина Алексея Николаевича денежные средства в порядке регресса сумме 254 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в сумме 28 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего – 292 997 руб.

Взыскать с Цуканова Владимира Витальевича в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в сумме 6 030 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Барашин А.Н. обратился в суд с иском к Цуканову В.В., Цуканову В.Т. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла от 01 сентября 2014 г. в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Цуканова В.В., Цукановой Т.В., Цуканова В.Т., Барашина А.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 441,57 руб., государственная пошлина в размере 8 794,42 руб.

09 февраля 2018 г. вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла с Цуканова В.В., Цукановой Т.В., Цуканова В.Т., Барашина А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы проценты по кредитному договору в размере 61 141,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 034,24 руб.

По указанным решениям были возбуждены исполнительные производства, в рамках которых задолженность оплачивал Барашин А.Н. (поручитель), в связи с чем, по состоянию на 02 апреля 2019 г. исполнительные производства в отношении истца были окончены.

При рассмотрении дела от требований к Цуканову В.Т. истец отказался, в указанной части производство по делу было прекращено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с Цуканова В.В. выплаченные им, как поручителем по кредитному договору, денежные средства в сумме 254 662 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 г. (даты окончания исполнительного производства) по 29 декабря 2020 г. в сумме 28 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2 200 руб.

Ответчик Цуканов В.В. при рассмотрении дела исковые требования признал частично, указав, что в добровольном порядке возвратил истцу денежные средства в сумме 150 000 руб. (т. 2 л. д. 96 об.)

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Цуканов В.В. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что он уплатил Барашину А.Н. в счет погашения выплаченной им задолженности по кредиту денежные средства в размере 204551,72 руб.: 75000 руб. лично передал Барашину А.Н. и 129551,72 руб. были перечислены матерью ЦукановаВ.В. на счет супруги истца – ФИО8, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, в приобщении к материалам дела которых судом было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.

Как следует из ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника, обязательство которого он исполнил, вернуть денежную сумму, уплаченную им первоначальному кредитору, а также иные убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника. При этом к иным убыткам, понесенным в связи с ответственностью за должника, относятся, в том числе судебные расходы, поскольку они являются необходимыми расходами, понесенными в связи с ответственностью за основного должника.

Положениями п. 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 апреля 2011 г. между ОАО «Орловский социальный банк» (далее по тексту - Банк) и Цукановым В.В. был заключен кредитный договор №-К на сумму 500000 руб., сроком на 5 лет под 22 % годовых, обеспеченный договорами поручительства №, заключенными в тот же день с поручителями заемщика: Цукановой Т.В., Цукановым В.Т. и Барашиным А.Н. соответственно.

Поскольку Цуканов В.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и у него возникла задолженность перед Банком, с учетом положений п.п. 1.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за исполнение кредитного договора в части возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов в размере 0,4 % за каждый день просрочки, а также возмещает судебные и иные расходы по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, решением Заводского районного суда г. Орла от 01 сентября 2014 г. с Цуканова В.В., Цукановой Т.В., Цуканова В.Т., БарашинаА.Н. в солидарном порядке в пользу ОАО «Орловский социальный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 559 441,57 руб., государственная пошлина в размере 8 794,42 руб. (л. д. 5-6 т. 1).

На основании выданного 06 октября 2014 г. исполнительного листа ВС№ непосредственно в отношении Барашина А.Н. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19 ноября 2014 г. о взыскании 559 441,57 руб. в пользу ООО «РегионКонсалт», которое окончено 24 апреля 2018 г. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство).

Из доходов Барашина А.Н. по указанному исполнительному производству было удержано 120 520, 82 руб. (л. д. 134-140 т. 1).

24 мая 2016 г. была произведена замена взыскателя ОАО «Орловский социальный банк» на ООО «РегионКонсалт».

09 февраля 2018 г. решением Заводского районного суда г. Орла от с Цуканова В.В., Цукановой Т.В., Цуканова В.Т., Барашина А.Н. в солидарном порядке в пользу ООО «РегионКонсалт» взысканы проценты по кредитному договору за период с 28 сентября 2015 г. по 30 января 2017 г. в размере 61141,28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2034,24руб.

На основании выданного в отношении Барашина А.Н. исполнительного листа ФС № от 19 марта 2018 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16 мая 2018 г. о взыскании 63175,52руб. в пользу ООО «РегионКонсалт», которое было окончено 28февраля 2019 г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Разрешая спор, суд установил, что в рамках исполнительных производств с истца, являющегося поручителем по кредитному договору, заключенному между ответчиком и Банком, взыскано 329 662 руб. (л. д. 145-250 т. 1, л. д. 1-86 т. 2).

При рассмотрении настоящего спора ответчик Цуканов В.В., не оспаривая вышеприведённые обстоятельства, указал на то, что истцу возместил 150000руб. из уплаченных им денежных средств.

Барашин А.Н. не отрицал факт возмещения ему Цукановым В.В. 75 000 руб. (подтверждается имеющейся в материалах дела распиской – т. 1 л. д. 114).

Установив вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец, являясь поручителем по кредитному договору, осуществил кредитору за должника Цуканова В.В. выплаты в сумме 329662 руб., пришел к правильному выводу о том, что Барашин А.Н. в силу вышеприведенных правовых норм имеет право регрессного требования к ответчику, в связи с чем, удовлетворил заявленные им исковые требования, взыскав последнему 254662 руб. (329662 руб. – 75000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 февраля 2019 г. по 29 декабря 2020 г. в сумме 28 335 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отклоняется в силу своей недоказанности утверждение ответчика о том, что, помимо лично уплаченных им Барашину А.Н. в счет погашения задолженности 75 000 руб., также 129 551,72 руб. были перечислены матерью Цуканова В.В. на счет супруги истца – ФИО20 поскольку в нарушение положений ст. 12, 55, 56, 59-60 ГПК РФ относимых, допустимых и достаточных доказательств, позволяющих установить факт перечисления (передачи) указанных денежных средств Барашину А.Н. по поручению Цуканова В.В. во исполнение спорных правоотношений последним представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на приходные кассовые ордера (перечисление денежных средств ФИО9 (матерью истца) – ФИО8), на которые он также ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в силу вышеизложенных обстоятельств признается судебной коллегией несостоятельной.

Суд, отклоняя ходатайство ответчика о приобщении приходных кассовых ордеров от 2011 г., правомерно исходил из того, что спорные правоотношения возникли из исполнения судебного решения от 01 сентября 2014 г. (т. 1 л. д. 116).

Более того, согласно возражениям истца, вышеуказанные ответчиком приходные кассовые ордера подтверждают не правоотношения между сторонами, а между непосредственно ФИО9 и ФИО8 (т. 2 л. д. 132).

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом доказательств по делу, о чем фактически свидетельствует содержание апелляционной жалобы, основанием для отмены решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, равно как и применил процессуальные нормы, дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цуканова Владимира Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи