Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-25/2015 от 26.08.2015

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 30 октября 2015 года

Судья Енисейского районного суда Штей Н.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении:

Арутюняна Шагена Рузвельдовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян Ш.Р. совершил в <адрес> нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД), повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31029, г/н №, в районе 315 км автодороги Красноярск-Енисейск в нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в нарушение п. 9.7 ПДД, в соответствии с которым, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении; в нарушение п. 1.3 ПДД, устанавливающего обязанность для участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; в нарушение п. 1.5 ПДД, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, водитель Арутюнян Р.Ш. допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», 1.11.1 ПДД РФ «Опасный поворот» и горизонтальной дорожной разметки 1.11 ПДД РФ «...разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы...», где допустил столкновение с движущимся в момент столкновения по встречной полосе автомобилем Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему - пассажиру автомобиля ГАЗ 31029, государственный регистрационный знак Х811ОВ24 Арутюнян Рузвельду Шагеновичу причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение-головного мозга, ушиб грудной клетки справа, множественные ушиблено-рваные раны, ссадины лица, головы, верхних конечностей, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По данным обстоятельствам составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании Арутюнян Ш.Р. вину не признал, не согласившись с обстоятельствами, изложенными в протоколе. Так, по его утверждению, столкновение произошло посередине дороги. Со схемой ДТП в части определения места столкновения не согласен, подписал её, т.к. ему объяснили, что свое несогласие он может выразить в объяснении. Кроме того, ему на тот момент было не до этого, т.к. отца (Арутюняна Р.Ш.) везли в больницу, он оказывал ему первичную помощь. Конфликтов с инспекторами ДПС у него не было, оснований его оговаривать последними, назвать затруднился. По его версии события произошли в тот день в 9 часов 30 минут. Там был опасный поворот по ходу движения вправо. В зоне действия знака 3.20 он увидел в метрах ста впереди, или меньше, что Тойота уже ехала по его полосе, выходя из поворота, двигалась секунды 2-4. Он попробовал выехать на обочину с его (Арутюняна) стороны движения. Два его колеса уже были на обочине, а два - на асфальте, по обочине ехал 2-3 секунды. Водитель Тойоты предпринял такие же меры, свернул на его обочину. Тогда он вернулся на свою полосу движения, двигаясь по ней также приблизительно 2-3 секунды, а расстояние между ними уже было очень не значительным. Водитель Тойоты тоже решил вернуться на его (Арутюняна) полосу движения. И в этот момент он (Арутюнян) резко взял влево, где уже и произошло столкновение. Без причин он не мог свернуть налево, т.к. психологически любой человек не хочет принимать на себя удар. На момент столкновения транспортных средств угол их схождения был прямым. Скорость движения его автомобиля составляла около 80 км/час. Выезд Тойоты на полосу встречного движения для него был внезапным. Когда принимал влево, не помнит, какими частями автомобили сталкивались. У него высшее строительное образование, а специальное образование в области физики, химической промышленности, автомобилестроения отсутствует. Имеет водительское удостоверение РФ.

Потерпевший Арутюнян Р.Ш. также в суде указал на то, что видел двигающийся на них автомобиль. Остальные обстоятельства не помнит, в связи с полученной травмой. Также пояснил, что опрошенные на досудебной стадии пассажиры автомобиля ГАЗ 31029, г/н Х8110В24 - ФИО5 и ФИО6 (л.д. 38,42), давшие показания, аналогичные пояснениям Арутюняна Ш.Р., являются его работниками.

Опрошенный в качестве свидетеля ИДПС ФИО7, составлявший схему места совершения административного правонарушения (л.д. 23), пояснил, что место столкновения определено им по месту наибольшей концентрации осыпи осколков, с чем соглашались участники ДТП – по обочине со стороны движения автомобиля Тойота Королла, г/н №. Следов торможения на дорожном полотне, равно как и по обочинам, им обнаружено не было. Следы передвижения по обочинам также отсутствовали. Растекшийся по дороге тосол никак не мог объективно указывать на место столкновения.

Инспектор ДПС ФИО8, составивший протокол об административном правонарушении по изложенным выше обстоятельствам, в суде с позицией Арутюняна Ш.Р. не согласился, пояснив, что фактические обстоятельства квалифицированы им верно. Версия привлекаемого лица о причинах выезда не встречную полосу лишена какого-либо фактического обоснования, опровергается характером полученных транспортными средствами повреждений, установленным местом их столкновения, а также иными материалами дела.

Опрошенный в суде свидетель ФИО4 – второй участник ДТП, также опроверг утверждения Арутюняна Ш.Р. о том, что до столкновения менял расположение своего автомобиля со встречной обочины до полосы своего движения, напротив, выехав из поворота, двигался по своей полосе, со скоростью около 80 км/час, не тормозил. Причины, по которым водитель автомобиля ГАЗ 31029, г/н №, относительно него совершил резкий манёвр вправо, приведший к столкновению, назвать затруднился. После столкновения его машину развернуло на дороге.

Выслушав мнения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 9.7 ПДД, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Знак 1.11.1 предупреждает о закруглении дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью – направо (по ходу движения).

Знак 3.20 запрещает движение всем транспортным средствам, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В суде установлено, что водитель автомобиля ГАЗ 31029, г/н № на момент столкновения находился в зоне действия двух знаков – 3.20 и 1.11.1, что подтверждается фото-приложением к схеме ДТП (л.д. 8) и не оспаривалось в судебном заседании. Следовательно, приближаясь к участку с ограниченной видимостью вправо по ходу своего движения, Арутюнян Ш.Р. был обязан учитывать данное дорожное условие – видимость в направлении движения.

Вместе с тем, данный водитель, нарушив указанные выше ограничения и проигнорировав дорожные условия, покинул полосу своего движения, что привело к столкновению с движущимся по своей полосе встречным транспортным средством.

Версия, представленная им в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных доказательств и установленных обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела в суде приобщена схема повторного осмотра места ДТП, составленная с участием обоих водителей, в ходе которого установлено место визуального обнаружения водителем автомобиля ГАЗ 31029, г/н № (по ходу его движения) выезжающего из поворота автомобиля Тойота Королла, г/н №, от места столкновения составило 91-93 метра.

Принимая за основу его (Арутюняна Ш.Р.) версию о манёврах и их продолжительности (в минимальном исчислении) водителя Тойоты со скоростью движения последнего, которая никем не оспаривалась, получается, что место столкновения должно располагаться на расстоянии 133,2 метров от места визуального обнаружения водителем автомобиля ГАЗ 31029, г/н № встречного транспортного средства, что противоречит составленной по пояснениям самого же Арутюняна Ш.Р. схеме с данным расстоянием в 91-93 метра.

Так, минимальный временной порог каждого из предполагаемых манёвров ФИО4 по показаниям Арутюняна Ш.Р. составляет 2 секунды: движение по полосе движения Арутюняна Ш.Р., движение по его обочине, возврат на полосу Арутюняна Ш.Р. и движение по ней, т.е. минимум 6 секунд. При скорости, как водителя ФИО4, так и Арутюняна Ш.Р., в 80 км/час (80000/3600), т.е. 22,2 метра в секунду, указанное выше расстояние определяется произведением 22,2 х 6 = 133,2 метра.

Кроме того, довод о том, что столкновение произошло посередине опровергаются показаниями самого Арутюняна Ш.Р., который сообщил, что на момент схождения транспортных средств на его полосе, им был совершён резкий манёвр поворота налево, что соответствует характеру полученных транспортными средствами повреждений, а также установленному месту их столкновения, с учётом того, что следов торможения участников ДТП в ходе осмотра места совершения правонарушения не установлено. Отсутствие следов движения автомобиля Тойота по обочине со стороны Арутюняна Ш.Р., а также следов торможения подтвердил в суде и составлявший схему ДТП и проводивший осмотр происшествия инспектор ФИО7

По версии Арутюняна Ш.Р. столкновение произошло из-за того, что второй участник ДТП пытался вернуться на свою полосу, что противоречит его же утверждению о том, что угол схождения транспортных средств был фактически прямым, а равно повреждениям, установленным на транспортных средствах. Так, автомобиль ГАЗ имеет повреждения правой передней части вплоть до конца передней правой двери, тогда как у автомобиля Тойота поврежден передний бампер, при том, что на боковых частях, а равно на капоте повреждения отсутствуют.

Довод лица, в отношении которого составлен протокол, об угле схождения транспортных средств, противоречит его же пояснениям о том, что он не помнит, какими именно частями автомобиля он и встречный водитель столкнулись на тот момент, когда он совершал манёвр влево.

Довод о том, как именно на дорожном покрытии должна распределяться охлаждающая жидкость автомобиля после столкновения, места её концентрации, судьёй не могут быть приняты, поскольку основаны на предположении Арутюняна Ш.Р., лишены фактического и иного обоснования, отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, бездоказательности утверждения о выезде на полосу Арутюняна Ш.Р. автомобиля Тойота Королла, г/н №, указание на возникновение опасности для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, является излишним.

Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего установлена в заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-71).

Вина Арутюняна Ш.Р. подтверждается также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложениями (л.д. 6-23), из которого следует, что метео-, а равно дорожные условия позволяли участникам дорожного движения обозревать друг друга, а равно выполнять указанные выше предписания и ограничения. Кроме того, визуально представлен характер повреждений транспортных средств, отсутствие следов торможения и передвижения по обочинам; рапортами помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Енисейский» (л.д. 2-5) с информацией о ДТП, а также полученных травмах его участниками; актами освидетельствования водителей ФИО4 и Арутюняна Ш.Р. (л.д. 24-25, 27-28), не находившихся в состоянии алкогольного опьянения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела.

Показания опрошенных на досудебной стадии ФИО5, ФИО6, суд не принимает, как объективно не соответствующие установленным обстоятельствам ДТП, а также при наличии материальной зависимости данных лиц от потерпевшего, являющегося их работодателем и отцом Арутюняна Ш.Р., также не заинтересованного в привлечении сына к административной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания, судья, руководствуясь ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершённого правонарушения, все юридически значимые обстоятельства дела, относит к обстоятельствам, смягчающим наказание, молодой возраст, наличие социально-полезных связей, малолетнего ребенка, оказанную помощь потерпевшему непосредственно после ДТП.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным достижение целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, при назначении наказания в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает всю совокупность данных о личности Арутюняна Ш.Р. его семейное положение – не женат; имеет малолетнего ребёнка; обучался в российском ВУЗе, имеет постоянное место жительства; состояние здоровья – психически и физически здоров, официально не трудоустроен.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд не находит, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

1. Признать Арутюняна Шагена Рузвельдовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.24 КоАП РФ. и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей в доход государства.

2. Штраф подлежит уплате по следующим платежным реквизитам, с указанием в платежном документе номера и даты настоящего постановления суда: Наименование получателя: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> ИНН 2466050868 р/с 40№ в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040407001, КБК 18№, КПП 246601001, ОКТМО 04615000, УИН 18№.

3. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти (60) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 статьи 31.5 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также опротестовано прокурором.

Председательствующий Н.А. Штей