Решение по делу № 12-83/2021 (12-815/2020;) от 23.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаджикурбанова Гасана Гаджимагомедовича,

установил:

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, автодорога Манас-Сергокала-Первомайское 6 км. +300 водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаджикурбанов Г.Г. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Нарушение было зафиксировано техническим устройством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеосъемки – Декарт, идентификатор DKS02430.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Гаджикурбанов Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене вынесенного инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД постановления, ссылаясь на то, что транспортное средство находилось в собственности другого лица, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. О наложении административного штрафа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения постановления, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В период с 04 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он находился на самоизоляции в соответствии с Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок, для обжалования указанного выше постановления.

В судебном заседании Гаджикурбанов Г.Г. ходатайство и жалобу поддержал.

ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела своего представителя не направил.

Проверив доводы жалобы, заслушав пояснения Гаджикурбанова Г.Г., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 17 минут, по адресу: <адрес>, автодорога Манас-Сергокала-Первомайское 6 км. +300 водитель, управляя транспортным средством марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гаджикурбанов Г.Г. в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В то же время, как следует из представленных материалов транспортное средство «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ, находится в собственности другого лица. Указанное подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что на момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в собственности другого лица, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаджикурбанова Гасана Гаджимагомедовича не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гаджикурбанов Г.Г. в своей жалобе ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своей жалобе Гаджикурбанов Г.Г. указывает, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на самоизоляции, с жалобой в суд Гаджикурбанов Г.Г. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Указанное, подтверждается извещением и копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу Гаджикурбанова Гасана Гаджимагомедовича – удовлетворить.

Восстановить Гаджикурбанову Г.Г. срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаджикурбанова Гасана Гаджимагомедовича.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Гаджикурбанова Гасана Гаджимагомедовича – отменить, производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Алимов