Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-811/2021 ~ М-137/2021 от 25.01.2021

                                                      Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                                                                       г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Скорой О.В.,

при секретаре Никишине М.О.,

с участием представителя истца Лушин С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единство» к Сапунов Д.А. о взыскании задолженности по оплате услуг и содержанию жилья,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Управляющая компания «Единство» обратилось в суд с иском к Сапунов Д.А. о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам. Заявленные требования мотивированы тем, что Сапунов Д.А. является собственником 1/2 части <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Управляющая компания «Единство» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>. Ответчик свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Неоднократно уточнив исковые требования истец, с учетом частичного погашения Сапунов Д.А. имеющейся задолженности, окончательно просит в суд взыскать в свою пользу с Сапунов Д.А. задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Лушин С.В. исковые требования поддержал в полном объёме. Против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Сапунов Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления смс-сообщения на номер мобильного телефона №, не явился, о причинах неявки суд не известил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской. Участник судопроизводства вправе по своему усмотрению указать любой номер мобильного телефона любого оператора сотовой связи, действующего на территории Российской Федерации, и будет считаться извещенным с момента поступления на указанный им номер мобильного телефона СМС-сообщения, о чем указывается в расписке.

В материалах дела имеется расписка, подтверждающая согласие Сапунов Д.А. на получение СМС-извещений на №.

Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд в силу ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.    В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.     В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления товарищества в соответствии с Уставом ТСЖ.

Судом установлено, что Сапунов Д.А. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ООО «Управляющая компания «Единство» является управляющей организацией по обслуживанию и управлению указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений названного дома (протокол счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ)

Из представленного истцом в дело расчета (в редакции его последних уточнений) усматривается, что за ответчиком числится задолженность перед ООО «Управляющая компания «Единство» по оплате следующих услуг: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги контролеров в сумме <данные изъяты>, за домофон – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>, за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере <данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным. Данный расчет основан на установленных и действующих в спорный период тарифах за соответствующие услуги, утвержденных решениями Рязанской городской Думы и постановлениями РЭК <адрес>, а также решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, подтверждающих отсутствие такой задолженности или ее наличие в ином размере, стороной ответчика в суд не представлено.

В судебном заседании ответчиком Сапунов Д.А. заявлено о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за электроэнергию.

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров п о 4 оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» также разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из представленного истцом в дело расчёта задолженности по коммунальным платежам усматривается, что иск заявлен о взыскании с ответчика задолженности за электроснабжение за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом платежи, согласно указанным выше требованиям жилищного законодательства, должны были вноситься не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № о взыскании с Сапунов Д.А. в пользу ООО «УК «Единство» задолженность за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за контролеров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за домофон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за ХВС в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>48 коп.; за электроэнергию в целях содержания общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей в связи с поданными возражениями должника.

После отмены судебного приказа истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец в заявлении о вынесении судебного приказа требований о взыскании задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2017 по февраль 2018 г. не предъявлял, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ответчиком заявлены возражения о ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом №, на которых основаны требования истца, как принятых при отсутствии необходимого кворума.

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Проверяя данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (п. 1 ст. 48 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (п. 5 ст. 48 ЖК РФ).

Положения о решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплены в ст. 46 ЖК РФ, в силу п. 1 которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (п. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы (п. 6).

Как следует из материалов дела и представленных стороной истца доказательств, в <адрес> состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме заочного голосования.

Протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ оформлены решения собственников указанного многоквартирного дома, в том числе об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Управляющая компания «Единство», утверждении основных условий управления многоквартирным домом, обязании собственника каждого помещения многоквартирного дома заключить договор управления с вышеуказанной управляющей организацией, утверждении платы по договору за выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, включающей плату за содержание и ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты>, за обслуживание одного лифта в размере <данные изъяты>.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании приняли участие собственники помещений части многоквартирного дома, принятой в эксплуатацию в третью очередь, общей площадью 13078,55 кв.м., что составляет 69,13% от общего числа площадей помещений. На дату проведения собрания общая площадь указанной части дома составляла 18918,2 кв.м..

Судом были исследованы и обозрены представленные истцом решения собственников помещений многоквартирного <адрес>, в которых содержатся сведения о каждом собственнике помещений в данном доме, принявшем участие в общем собрании в форме заочного голосования, с указанием площади принадлежащих им помещений в доме и количества голосов, которым обладает каждый из собственников, а также о принятых решениях по вопросам, поставленным на голосование. Из данных решений собственников (бюллетеней) также следует, что в общем собрании приняли участие и голосовали по указанным выше вопросам собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, что свидетельствует о наличии на собрании, оформленном протоколом № ДД.ММ.ГГГГ, кворума.

Так, из решений собственников помещений многоквартирного дома, введенных в эксплуатацию в третью очередь, следует, что в собрании приняли участие 173 собственника с количеством голосов 13078,55, что составило 69,13% от площади помещений в 18918,2 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Лушин С.В. пояснил, что многоквартирный жилой <адрес> строился и вводился в эксплуатацию очередями (4 очереди строительства) с 2011 по 2015 годы.

Каждая введенная в эксплуатацию секция дома (очередь) имела определенную площадь, которая и указывалась в решениях и протоколах общих собраний как общая площадь дома. Собственники помещений в каждой отдельно введенной в эксплуатацию очереди строительства многоквартирного дома проводили общие собрания по вопросам повестки дня общего собрания.

Протоколы общих собраний собственников помещений составлялись по каждой очереди отдельно с указанием общей площади дома по каждой очереди и количества собственников, принявших участие в голосовании.

Согласно представленной стороной истца технической документации на дом общая площадь помещений дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44693, 3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники с количеством голосов 28 460,1, что соответствует 63,67% от общей площади помещений многоквартирного дома.

Содержащиеся в реестрах сведения о количестве принявших участие в голосовании собственников соответствуют представленным представителями истца в суд решениям каждого собственника помещений по вопросам повестки дня общего собрания, принявшего участие в форме заочного голосования. Кроме того стороной истца представлены копии документов, подтверждающих право собственности каждого собственника помещения в многоквартирном доме, принявшего участие в голосовании.

Исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение факта наличия кворума при принятии решений доказательства суд приходит к выводу о том, что число голосов собственников помещений указанного многоквартирного дома, принявших участие в общем собрании, составило более 50%, что соответствует требованиям закона к кворуму общего собрания.

Довод ответчика об ином размере общей площади многоквартирного дома на момент принятия общим собранием решений ДД.ММ.ГГГГ опровергается техническими характеристиками <адрес>, содержащимися в технических паспортах на многоквартирный дом ( 1-2 подъезд по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 3-4-5 секции (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом описании 7-8-9 секции (<адрес>)).

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о ничтожности решений общего собрания, оформленных протоколом №, в силу отсутствия кворума, поскольку они противоречат представленным ответчиком доказательствам и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок проведения общего собрания.

Несогласие ответчика с принятыми общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме вышеизложенными решениями не свидетельствует об их ничтожности.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ приняты в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции собрания, следовательно, они являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для Сапунов Д.А.

Судом также установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ поставка электроэнергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного с ООО «УК «Единство», что подтверждается информацией, предоставленной ООО «РГМЭК». Таким образом, в спорный период исполнителем услуги «электроснабжении» являлся истец. В связи с чем судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не вправе заявлять требование о взыскании платы за электроэнергию в свою пользу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает, что с Сапунов Д.А. подлежит взысканию задолженность

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контролеров в сумме <данные изъяты>, за домофон – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>, за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание, что истцом были уменьшены исковые требования, в связи с добровольным исполнением их части ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Единство» к Сапунов Д.А. о взыскании задолженности по содержанию жилья, коммунальным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с Сапунов Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за контролеров в сумме <данные изъяты>, за домофон – <данные изъяты>, за холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома - <данные изъяты>, за электричество в целях содержания общего имущества многоквартирного дома – <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья в сумме <данные изъяты>; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за электроснабжение в размере <данные изъяты>

Взыскать с Сапунов Д.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» расходы по оплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Единство» к Сапунов Д.А. о взыскании задолженности за электроэнергию, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>65 коп. – отказать.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд <адрес> заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        О.В. Скорая