Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2017 (2-5852/2016;) ~ М-6426/2016 от 20.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года Ленинский районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Василенко И.В.,

с участием истца Гаврилова Ю.А.

при секретаре Гороховой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова <данные изъяты> к ООО «Гараж-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гаврилов Ю.А. обратился с иском в суд к ООО «Гараж-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2013г. №. Договор зарегистрирован в органах юстиции в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоярусный гараж-стоянка (1-й этап) и передать Гаврилову Ю.А. в течение второго полугодия 2014г., бокс для автотранспорта №, общей площадью 20,84 квадратных метра. Дополнительно в состав бокса для автотранспорта входит подвальное помещение №, общей площадью 20,84 квадратных метра. Цена бокса по условиям договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Обязанность по оплате стоимости указанного бокса истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями. Однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Бокс до настоящего времени в эксплуатацию не введен и истцу по акту не передан.

В судебном заседании истец Гаврилов Ю.А., поддержал иск с учетом уточнения. Просил взыскать с ООО «Гараж-Инвест» в его пользу 225458 рублей неустойки и 20000 рублей компенсации морального вреда, всего - 245458 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гараж-Инвест» не явился о месте, дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайствовал о снижении неустойки. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от 12.09.2013г. №. Договор зарегистрирован в органах юстиции в установленном законом порядке. По условиям договора ответчик обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, многоярусный гараж-стоянка (1-й этап) и передать Гаврилову Ю.А. в течение второго полугодия 2014г., бокс для автотранспорта №, общей площадью 20,84 квадратных метра. Дополнительно в состав бокса для автотранспорта входит подвальное помещение №, общей площадью 20,84 квадратных метра. Цена бокса по условиям договора составляет 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. Обязанность по оплате стоимости указанного бокса истцом была исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Из пункта 1.6 договора об участии в долевом строительстве, заключенного между ООО «Гараж-Инвест» и Гавриловым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию и передать объект долевого строительства в течение второго полугодия 2014 г. Бокс до настоящего времени в эксплуатацию не введен и Гаврилову Ю.А. по акту не передан.

Цена договора, согласно п.2.1, составила 500 000 рублей, которую участник долевого строительства ФИО4 оплатила ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.) следует, что, исходя из положений ст.ст. 330 п.1, 333 п.1, 401 п.З, 421 Гражданского кодекса РФ, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойка (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд считает, что неустойка в размере 225458 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и общей цене гаража 500000 рублей. При этом, при определении размера неустойки суд исходит из стоимости работы по договору, их масштаб, сложность и трудоемкость, а также учитывает фактические обстоятельства данного дела и считает необходимым уменьшить ее в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит о размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу моральных страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика пользу Гаврилова Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в судебном заседании установлено, что требования истца о выплате неустойки, ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 17 000 руб.

В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Гараж-Инвест» в пользу Гаврилова Ю.А. подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 000 рублей, то есть 17000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования «<адрес>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гаврилова <данные изъяты> к ООО «Гараж-Инвест» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гараж-Инвест» в пользу Гаврилова <данные изъяты> неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 000 рублей, а всего 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Гараж-Инвест» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «<адрес>» в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Василенко И.В.